Ухвала

від 12.12.2017 по справі 922/654/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/654/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (вх. № 41237) про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі № 922/654/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про про стягнення 2 060 464,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про стягнення з відповідача 1036821,60 грн. основного боргу, збитків від інфляції в сумі 417372,53 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 30934,21 грн., пені в сумі 575336,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 30906,98 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 по справі № 922/654/16 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" задоволені частково та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 1036821,60 грн. основного боргу, 417372,53 грн. інфляційних нарахувань, 30934,21 грн. - 3% річних та 22 276,30 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 922/654/16 залишено без змін.

14.06.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 господарським судом Харківської області виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 922/654/16 залишено без змін.

11.12.2017 до канцелярії господарського суду надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (вх. № 41237) про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі № 922/654/16 у зв'язку з його втратою.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 господарським судом Харківської області виданий наказ суду по справі № 922/654/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Світло Шахтаря,4/6, код 00165712) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд.11, код 38762092) - 1 036 821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн.

Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 02.06.2017.

06.07.2016 наказ господарського суду від 14.06.2016 по справі № 922/654/16 пред'явлений стягувачем до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області.

11.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51603054.

18.07.2016 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 08.07.2016 у справі № 922/654/16.

15.08.2016 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з огляду на усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 у справі № 922/654/16.

04.10.2016 винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

23.01.2017 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

14.07.2017 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі наказу № 175/3 від 23.06.2017 про затвердження Положення про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

21.09.2017 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа).

На підставі заяви стягувача, 23.10.2017 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до якої постановлено: повернути виконавчий документ (наказ № 922/654/16 виданий 14.06.2016) стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, припинити синість постанови про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника судового збору винести в окреме провадження. Окрім того, в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.10.2020.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/654/16 пред'явлений до виконання 06.07.2016, тобто у встановлений в наказі суду строк, а також те, що постановою про повернення виконавчого документу від 23.10.2017 встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до 22.10.2020, суд дійшов висновку, що заява стягувача про видачу дублікату наказу (вх. № 41237) подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Разом з цим, слід звернути увагу, що відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вих. № 35154 від 07.11.2017) копію постанови про повернення виконавчого документа від 23.10.2017 разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

До заяви про видачу дубліката наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд"" додано довідку про те, що наказ від 14.06.2016 по справі №922/654/16 втрачено при пересиланні поштовим відправленням та станом на час подання відповідної заяви наказ до виконання не пред'явлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" про видачу дублікату наказу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" про видачу дублікату наказу (вх. № 41237 від 11.12.2017) - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" дублікат наказу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі №922/654/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Світло Шахтаря,4/6, код 00165712) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комерційна компанія "Машпромтрейд" (02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд.11, код 38762092) - 1 036 821,60 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 417 372,53 грн., 3% річних в сумі 30 934,21грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 22 276,30 грн.

Суддя ОСОБА_2 справа № 922/654/16