Ухвала

від 07.11.2017 по справі 914/1386/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

07.11.17 Справа № 914/1386/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Дубник О.П. Зварич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 10.12.2015);

відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 4-2503-1021 від 17.09.2017);

скаржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» б/н від 25.09.2017

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 (суддя Юркевич М.В.)

у справі № 914/1386/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К» , м. Львів

до відповідача: Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним правочину та визнання права на надання послуг з перевезення пасажирів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2017 у справі №914/1386/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин про розірвання договору № 6А/Т від 25.04.2017, вчинений Управлінням транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 05.07.2017 (№ 2503-вих-2026). Визнано право ТзОВ «Міра і К» , як перевізника, на надання послуг з перевезення пасажирів на регулярних міських автобусних маршрутах, що передбачене договором № 6А/Т від 25.04.2017. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 200, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Львівська обласна громадська організація «Львівтрансзахист» , яка не була учасником судового процесу у справі Господарського суду Львівської області №914/1386/17, оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ст. 93 ГПК України.

Скаржник зазначає, що відповідно до приписів ЗУ Про громадські організації для здійснення свої мети, громадське об'єднання має право звертатись, зокрема до органів державної влади та діяти в інтересах будь-яких осіб, у тому числі членів організації, для задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. Вказує, що Львівська обласна громадська організація «Львівтрансзахист» створена з метою захисту інтересів своїх членів та сприяння вирішенню проблем членів Організації у провадженні підприємницької, господарської та трудової діяльності у сфері надання послуг з регулярних пасажирських перевезень.

Обґрунтовуючи порушення прав організації, зазначає, що ОСОБА_3 є представником Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» та був у складі конкурсного комітету з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування, що підтверджує протокол засідання конкурсного комітету № 3 від 24.04.2017, переможцем якого став ТзОВ Міра і К . Проте, ще на голосуванні представник скаржника не підтримав цього кандидата, оскільки йому було відмово про його недобросовісність. Скаржник вважає рішення Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про розірвання договору № 6А/Т від 25.04.2017 обгрунтованим, правомірним та законним. Вказує, що ТзОВ Міра і К в порушення умов договору не забезпечується передбачена кількість автобусів на маршрутах.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, розгляд спору призначено на 07.11.2017.

06.11.2017 на адресу суду надійшли пояснення скаржника щодо права звернення до суду, в яких останній зазначав про положення чинного законодавства та міжнародних норм, яким передбачено право неурядових громадських організацій звертатись до суду для захисту власних інтересів. Також апелянт зазначає про наявність постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 по справі № 813/335/17, якою скасовано договір 6А/Т про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Львові від 25.04.2017, укладеного сторонами у справі. Вказує, що суд дійшов висновку, що договори перевезення є адміністративними договорами, тому вказує на наявність підстав для припинення провадження у справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема щодо необхідності припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на відсутність у рішенні суду висновків про права та обов'язки Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» та просила її задоволити.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на перебуванні на лікуванні.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, з огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, з урахуванням наявності в матеріалах справи чинної довіреності на представлення інтересів Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» ОСОБА_3 та відсутності доказів неможливості ним прибуття в судове засідання, підстави для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи відсутні.

Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи. Тобто в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 02.09.2008 у справі №23/294, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396 та в ряді ухвал Вищого господарського суду України, зокрема, від 09.03.2016 у справі № 910/23828/14, від 25.05.2016 у справі №914/3837/15, від 19.07.2016 у справі №923/935/14.

Водночас, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.09.2017 у справі № 914/1386/17 не містять жодних суджень чи висновків суду про права та обов'язки Львівської обласної громадської організації «Львівтрансзахист» чи її представника - ОСОБА_3

Оскаржуваним рішенням вирішено спір між учасниками договору № 6А/Т про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Львові від 25.04.2017. Предметом спору є правомочність одностороннього правочину відповідача, вчиненого ним самостійно та в межах правовідносин, визначених договором. Разом з тим, скаржник є самостійною юридичною особою, не пов'язаною в межах правовідносин, передбачених договором ні з перевізником, ні з організатором перевезень.

Як роз'яснено у пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу» № 7 від 17.05.2011, якщо у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З наведеного вбачається що, правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі № 914/1386/17 - відсутній.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86, 91 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити апеляційне провадження у справі № 914/1386/17.

2. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.