Ухвала

від 02.10.2017 по справі 1/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

02.10.2017р.                     Справа № 1/234                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за вх.№25336/17 від 29.09.2017р.

по справі №1/234

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс» м. Макіївка Донецької області

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Титан» м. Макіївка Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси» м. Макіївка Донецької області

про стягнення 1 293 765 грн. 26 коп. шляхом звернення стягнення на майно

                                        В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 1/234 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» до ТОВ «Промагроплюс» за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Футбольний клуб «Титан», ТОВ «Укрхімпромресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 30 389 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. (суддя Азарова З.П.) позов ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Промагроплюс» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» заборгованість за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційні витрати у сумі 30 389 грн. 85 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 12 936 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 30 389 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р. припинено. В іншій частині позову відмовлено.

30.05.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №1/234 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи №1/234, є втраченими.

29.09.2017р. за вх. № 25336/17 господарський суд Донецької області одержав скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно з якою ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» просить суд:

- визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови (ВП № 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

- скасувати постанову ВП № 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

          Водночас, скаржник просить суд відновити втрачену справу №1/234, яка знаходилася у провадженні господарського суду Донецької області.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Так, заявник до скарги надав наступні документи: належним чином засвідчені копії рішення ГСДО від 17.05.2011р. по справі №1/234, наказу ГСДО від 30.05.2011р. по справі №1/234.

Крім того, господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних документів ГСДО по справі № 1/234: ухвали про порушення провадження у справі від 22.11.2010р., ухвал про зупинення провадженні у справі та продовження строку розгляду справи від 12.01.2017р., ухвали про поновлення провадження у справі від 04.05.2011р., рішення від 17.05.2011р.; документів ДАГС по справі № 1/234: ухвали про повернення апеляційної скарги від 20.06.2011р. та здійснено їх роздрукування.

Отже, з огляду на подання ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України та, відповідно, необхідністю здійснення її розгляду, господарський суд дійшов висновку про доцільність відновлення матеріалів втраченої справи №1/234.

Разом з тим, наявний обсяг документів по справі №1/234 є недостатнім для її відновлення у повному обсязі, у зв'язку з чим справа №1/234 підлягає частковому відновленню (в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для здійснення розгляду скарги ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»), а вимоги скаржника в зазначеній частині частковому задоволенню.

У зв'язку із відрахуванням зі штату судді Азарової З.П., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.09.2017р. № 01-02/1080, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 1/234, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017р.).

Враховуючи наведене, скарга ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за вх.№25336/17 від 29.09.2017р.приймається до розгляду господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» про відновлення втраченої справи № 1/234 задовольнити частково.

2. Відновити втрачену справу № 1/234 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс» за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Титан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 273 307 грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 30 389 грн. 85 коп. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р., частково.

3. Прийняти справу №1/234 до свого провадження, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Лайф» щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби м. Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за вх.№25336/17 від 29.09.2017р. до розгляду. Судове засідання призначити на 13.11.2017 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

4. Зобов'язати:

скаржника надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження скаржника та боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів скаржника та їх оригінали для огляду;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 30.05.2011р. № 1/234;

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, які наявні у скаржника;

- належним чином засвідчену копію наказу Міністерства юстиції України № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області»;

- письмово вказати чи повертався наказ ГСДО від 02.11.2009р. № 1/234 скаржнику.

боржника надати до суду:

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів боржника та їх оригінали для огляду;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 30.05.2011р. № 1/234;

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, які наявні у боржника;

- письмову позицію щодо скарги ТОВ «Ізі Лайф» за вх.№25336/17 від 29.09.2017р.

Гірницький відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу ГСДО від 30.05.2011р. № 1/234 (в повному обсязі), в т.ч. постанови про повернення виконавчого документу від 10.11.2014р. з доказами її направлення стягувачу;

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо здійснення повноважень органом ДВС на момент винесення постанови від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа (в т.ч. наказ Міністерства юстиції України № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції»);

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

5. Визнати явку представників скаржника, боржника та Гірницького відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

           Суддя Л.В. Ніколаєва