Ухвала

від 29.11.2017 по справі 1/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.11.2017р. Справа № 1/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф за вх. № 25336/17 від 29.09.2017р. на неправомірні дії Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві

по справі № 1/234

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії Центрально -Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промагроплюс

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Титан , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрхімпромресурси

про стягнення 1 293 765,26 грн. шляхом звернення стягнення на майно

за участю учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (скаржника): Позднякова І.О., за довіреністю № 125 від 22.11.2016р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: не з'явилися

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2011р. по справі № 1/234 провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії Центрально - Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/2068 від 31.10.2007р. за кредитом у сумі 990 000 грн., відсотків у сумі 273 307,41 грн., інфляційних витрат у сумі 30 389,85 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів застави транспортних засобів №№ 09-08/2072, 09-08/2073 від 31.10.2007р., договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 09-08/2070 від 31.10.2007р. припинено. Позов ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Промагроплюс на користь ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф заборгованість за кредитом у сумі 990 000 грн., відсотки у сумі 273 307,41 грн., інфляційні витрати у сумі 30 389,85 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 12 936,97 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. В іншій частині відмовлено.

30.05.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

29.09.2017р. за вх. № 25336/17 господарський суд одержав скаргу ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф , згідно з якою останнє просить суд відновити втрачену справу № 1/234 в обсязі необхідному для розгляду скарги; визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо винесення постанови (ВП 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову (ВП 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В обґрунтування вимог скарги ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф посилається на те, що ЗУ Про боротьбу з тероризмом , Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції не встановлено заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, а лише зупинено дію норм ЗУ Про іпотеку щодо реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, предмета іпотеки на прилюдних торгах, а тому підстави для повернення наказу ГСДО від 30.05.2011р. № 1/234 про стягнення заборгованості з ТОВ Промагроплюс на користь ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження відсутні.

На підставі розпорядження керівника суду від 29.09.2017р. № 01-02/1080 Щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із відрахуванням судді Азарової З.П. із штату суддів призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017р. справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. клопотання ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф про відновлення втраченої справи задоволено, відновлено втрачену справу № 1/234 частково, прийнято скаргу до розгляду.

Представники сторін, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, органу ДВС у судове засідання 29.11.2017р. не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Розглянувши скаргу ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф , заслухавши пояснення представника останнього, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписами ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження (у редакції станом на дату повернення наказу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

З матеріалів справи вбачається, що наказ ГСДО від 30.05.2011р. № 1/234 перебував на примусовому виконанні Гірницького відділу ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області.

10.11.2014р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №41503609 на підставі п.9 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). При цьому, згідно з інформацією ВП - спецрозділ станом на 20.09.2017р. така заборона встановлена ЗУ Про боротьбу з тероризмом , Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін., якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також, у вказаній інформації ВП - спецрозділ станом на 20.09.2017р. зазначено, що розпорядженням Кабінету міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, подальше виконання неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Гірницький ВДВС м. Макіївка ГУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Між тим, проаналізувавши положення ЗУ Про боротьбу з тероризмом , Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції , господарським судом встановлено, що останні не передбачають те, що знаходження боржника на території проведення антитерористичної операції є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та, відповідно, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, на якій проводиться антитерористична операція.

Законами України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції зупинено дію ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), ст.ст. 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) ЗУ Про іпотеку , проте заборон, пов'язаних із проведенням дій щодо виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості не встановлено.

Також чинне законодавство України (як на момент повернення виконавчого документу, так і на теперішній час) не передбачає, що тимчасове нездійснення або здійснення не в повному обсязі органом ДВС своїх повноважень на тимчасово неконтрольованій території України є підставою для повернення виконавчого документу.

Тим більш, що наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. № 24/7 на в.о. начальника ГУЮ у Донецькій області покладено обов'язок з визначення переліку та забезпечення переміщення територіальних органів та установ юстиції Донецької області, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі та згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на теперішній час місцезнаходженням Гірницького відділу ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області є Донецька обл., м. Лиман.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 11 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р., Савіцький проти України від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Така ж правова позиція викладена і у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (з наступними змінами та доповненнями).

За приписами п.32 Інформаційного листа ВГСУ №01-08/369 від 29.06.2010р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України , вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про визнання дій Гірницького ВДВС м. Макіївка щодо винесення постанови (ВП 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними та постанови (ВП 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві - недійсною, а отже і про задоволення вимог скарги ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф за вх. № 25336/17 від 29.09.2017р.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф за вх. № 25336/17 від 29.09.2017р. задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо винесення постанови (ВП 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Визнати недійсною постанову (ВП 41503609) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва