Рішення

від 08.11.2017 по справі 543/457/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/457/17 Номер провадження 22-ц/786/2807/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фермерського господарства Підкова+ на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Підкова+ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними , -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до фермерського господарства (далі - ФГ) Підкова+ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, посилаючись на те, що він є власником двох земельних ділянок, які розташовані на території Староіржавецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області площею 3, 78 га кадастровий номер 5323686400:00:017:0025, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 369444 від 20 грудня 2010 року та площею 3, 78 га кадастровий номер 5323686400:00:017:0024, Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 689151 від 23 вересня 2003 року.

02 листопада 2011 року між ним та ТОВ Яромир-Агро уклаладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323686400:00:017:0025 строком на 5 років.

26 липня 2007 року між ним та ТОВ Яромир-Агро уклаладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323686400:00:017:0024 строком на 5 років, строк дії якого продовжено додатковою угодою від 01 листопада 2011 року до 31 грудня 2016 року.

У березні 2017 року він дізнався про те, що нібито 25 грудня 2015 року між ним та фермерським господарством Підкова + було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки кадастровий номер 5323686400:00:017:0025, а 17 березня 2016 року між ним та фермерським господарством Підкова + було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки кадастровий номер 5323686400:00:017:0024.

Однак, жодних договорів оренди належних йому земельних ділянок з ФГ Підкова + він не укладав та не підписував. Таким чином, формування та підписання спірних договорів оренди земельних ділянок орендарем ФГ Підкова + проведено одноосібно без урахування його волі як орендодавця та в період дії договорів оренди землі укладених з іншим орендарем ТОВ Яромир Агро . Жодних договорів, заяв, актів з приводу оренди належних йому земельних ділянок з ФГ Підкова + він не підписував та нікого іншого на такі дії не уповноважував. Наявні у вказаних договорах оренди землі його підписи підроблені.

Вважає, що відповідач користується належними йому земельними ділянками без достатніх правових підстав.

Просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5323686400:00:017:0024, б/н укладений 17 березня 2016 року між ФГ Підкова + та ОСОБА_2 Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5323686400:00:017:0025, б/н укладений 25 грудня 2015 року між ФГ Підкова + та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323686400:00:017:0025 площею 3, 78 га укладений 25 грудня 2015 року між фермерським господарством Підкова + і ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2016 року за № 15455327 та розташованої в адміністративних межах Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області недійсним.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача ФГ Підкова + на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог.

Просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

ФГ Підкова + також подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, у якій просило рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вважає, що рішення суду винесено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення по справі, недоведеністю обставин, що мають значення по справі, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і, на думку позивача укладення договору при наявності іншого договору порушує права ТОВ Яромир Агро .

В судове засідання представник ФГ Підкова + не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавши суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, проте, враховуючи, що в заяві не вказано наявність поважних причин для неявки, та наявність достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належать дві земельні ділянки площею по 3,78 га кожна, що знаходяться на території Староіржавецької сільської ради, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ № 369444 від 20 грудня 2010 року та Державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ № 689151 від 23 вересня 2003 року.

Згідно додаткової угоди від 01 листопада 2011 року продовжено термін дії зазначеного договору оренди землі кадастровий номер 5323686400:00:017:0024, площею 3,78 га від 26 липня 2007 року укладеного ОСОБА_2 з ТОВ Яромир-Агро на строк до 31 грудня 2016 року. Вказана додаткова угода зареєстрована в Відділі Держкомзему у Оржицькому районі, про що в книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 23 липня 2012 року № 532368644003747.

Згідно договору оренди землі від 02 листопада 2011 року ОСОБА_2 надав ТОВ Яромир-Агро в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5323686400:00:017:0025 площею 3,78 га, що розташована в адміністративних межах Староіржавецької сільської ради (с. Старий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області), строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований в Відділі Держземагентства в Оржицькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2012 року за № 532368644006105.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір оренди землі з ФГ Підкова + , за умовами якого надав останньому в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5323686400:00:017:0025 площею 3, 78 га, що розташована в адміністративних межах Староіржавецької сільської ради ( с. Старий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області ), строком на 25 років. Згідно акту прийому-передачі до вказаного договору земельна ділянка передана орендареві 25 грудня 2015 року.

Згідно договору оренди землі від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 надав ФГ Підкова + в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 5323686400:00:017:0025 площею 3,78 га, що розташована в адміністративних межах Староіржавецької сільської ради ( с. Старий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області ), строком на 25 років. Пунктом 7 даного Договору передбачено, що договір набуває чинності з 01 січня 2017 року.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки площею 3,78 га, кадастровий номер 5323686400:00:017:0025, з орендарем ФГ Підкова + зареєстровано 19 липня 2016 року на строк 25 років згідно договору оренди землі від 25 грудня 2015 року. Право оренди земельної ділянки площею 3, 7805 га кадастровий номер 5323686400:00:017:0024, з орендарем ФГ Підкова + зареєстровано 04 липня 2016 року на строк 10 років згідно договору оренди землі від 17 березня 2016 року.

Разом з тим, задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 25 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ФГ Підкова + укладений в період дії договору оренди землі від 02 листопада 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Яромир-Агро . В даний час спірною земельною ділянкою користується фермерське господарство Підкова + . Договір оренди землі укладений 25 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством Підкова + порушує право позивача щодо вільного волевиявлення відносно укладення договору оренди землі, договір укладений з порушенням закону, а саме: ст. 203 і ст. 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 13 - 18 Закону України Про оренду землі . Отже, існування ще одного договору оренди землі по одній і тій самій земельній ділянці суперечить закону та інтересам позивача, права якого мають бути поновлені.

Разом з цим, при укладенні договору оренди землі від 17 березня 2016 року сторони діяли у відповідності до Закону України Про оренду землі , адже визначили дату набрання ним чинності з 01 січня 2017 року, тобто після закінчення дії попереднього договору оренди землі.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, колегія судді звертає увагу, що зазначення в позові предмету позову (матеріально-правової вимоги до відповідача) та підстави позову (обставини, якими обґрунтовується вимога) визначає весь подальший хід процесу.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову , а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду підставу позову - це чим позивач обґрунтовує свої вимоги. Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Тобто суд вправі змінити норму права на яку посилається позивач проте не обставини якими він обґрунтовує позов.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до позовної заяви, як підставу позову ОСОБА_2 вказав відсутність його волевиявлення при укладенні договорів оренди, оскільки жодних договорів оренди належних йому земельних ділянок з ФГ Підкова + він не укладав та не підписував та нікого іншого на такі дії не уповноважував. Наявні у вказаних договорах оренди землі його підписи підроблені.

Як вбачається з матеріалів справи позивач письмових заяв про зміну підстав позову не подавав.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено відсутності його волевиявлення при укладенні договорів оренди земельних ділянок від 25 грудня 2015 року та від 17 березня 2016 року з мотивів відсутності його підписів та одноосібного визначення істотних умов договору ФГ Підкова + .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не заявляв клопотань про проведення почеркознавчої експертизи чи витребування доказів.

Однак, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, вірно встановлені обставини та прийшовши до вірного висновку, що позивач не довів наявність обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, дав оцінку обставинам, які не являються підставою позову.

При цьому, посилання на те, що договори до ФГ Підкова+ були укладені в період дії договорів з іншим орендарем жодним чином не свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 при укладенні оспорюваних договорів.

За вказаних обставин позов ОСОБА_2 до ФГ Підкова+ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними не підлягає задоволенню з підстав недоведеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на підставу скасування рішення суду посилається на те, що під час укладення спірних договорів продовжував діяти договір укладений між позивачем та ТОВ Яромир-Агро , тобто обґрунтування апеляційної скарги стосуються саме обставин, які виходять за межі підстав позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу фермерського господарства Підкова+ слід задовольнити. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року - скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ФГ Підкова+ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ Підкова+ судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства Підкова+ - задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства Підкова+ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фермерського господарства Підкова+ судові витрати понесені останнім при подачі апеляційної скарги в розмірі 704 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3