Ухвала

від 07.11.2017 по справі 639/5299/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11сс/790/1796/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1

Справа № 639/5299/17

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

( про повернення апеляційної скарги)

7 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221080000302,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221080000302 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 04.10.2017 року в ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16 за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «ТАВЕК».

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та 03.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року скасувати. При вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення у зв`язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що представники ТОВ «ТАВЕК» - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були присутні 27.10.2017 року під час розгляду клопотання про арешт майна, заперечували проти його задоволення та надавали пояснення.

06.11.2017 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 01.11.2017 року, а повний текст був оголошений 31.10.2017 року, тому вважає, що апеляційний строк дотриманий. Проте, з аналізу положень ст. 395 КПК України випливає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для особи, яка була присутня у судовому засіданні, відраховується з наступного дня після оголошення резолютивної частини ухвали. Таким чином, в даному випадку останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 27.10.2017 року було 01.11.2017 року.

Проте, представник власника майна звернувся з апеляційною скаргою 03.11.2017 року, пропустивши п`ятиденний строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, та не порушує питання про його поновлення, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 . Вказана обставина не позбавляє власника майна чи його представника повторно права звернутися з апеляційною скаргою, порушивши питання про поновлення пропущеного апеляційного строку.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017221080000302 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріаламиневідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2