Ухвала

від 09.11.2017 по справі 924/961/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 924/961/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ледовіт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-меблі", с. Стуфчинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 195124,72 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- довіреність №5 від 27.10.2017р.

від відповідача ОСОБА_2- адвокат (посвідчення №517 від 15.06.2017р.)

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 195124,72 грн. збитків. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.03.2017р. ТОВ „Ледовіт» (Вантажоодержувач) було придбано обладнання (теплообмінники) у постачальника LLOYD CJILS EUROPE s.r.o. країна Чехія по інвойсу №8090014388 від 16.03.2017 відповідно до контракту №1509 від 10.09.2015 року. Для перевезення придбаного товару з Чехії до України між ТОВ „Ледовіт» та ПП „СІ-ТРАНС» (Експедитор - третя особа) було укладено договір-заявку від 14.03.2017 на перевезення вантажу за маршрутом м. Прага (Чеська республіка) - м. Нове-Место-над-Вагом (Словаччина) - м. Київ. На виконання перевезення, Експедитором було замовлено послуги перевезення у ТОВ „Кармен-Меблі» .

14.03.2017р. між ПП „СІ-ТРАНС» та ТОВ „Кармен-Меблі» (Перевізник) укладено заявку-договір №52 на перевезення вантажу автомобільним транспортом. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов'язався доставити вантаж за маршрутом Hostivice (Чехія) + Nove Mesto nad Vagom (Словакія) - м. Київ (Україна), Згідно умов Договору, вантажоодержувачем є ТОВ „Ледовіт» , адреса вивантаження - м. Київ, вул. Фрунзе, 62-В.

25 березня 2017 року відповідач доставив вантаж за визначеною адресою. Під час вивантаження товару на складі позивача, в той час коли представники позивача були зайняті перенесенням товару на склад, представник відповідача, водій ОСОБА_3, при відсутності представників позивача за власною ініціативою вирішив перемістити вантаж по причепу автомобіля. Проте, під час переміщення водію не вдалося втримати вантаж, що призвело до падіння палетів з причепу автомобіля. Шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Внаслідок падіння, було пошкодження обладнання (теплообмінники) в кількості 9 штук моделі 8РК90 (артикул ВР815К851) - 4 шт. та 8РК60 (артикул ВР215К849) - 5 шт.

При огляді обладнання були виявлені наступні пошкодження: втрата товарного вигляду через пошкодження; механічні пошкодження ребер (ламелів) теплообмінників; пошкодження внутрішніх труб; порушення герметичності теплообмінників.

В результаті події, компанія ТОВ Ледовіт зазнала збитків в розмірі 5005,00 Євро, а також в розмірі пропорційної частини сплачених податків при проходженні митниці (ПДВ)- 1001,00 Євро.

На місці події був складений Акт претензія, який був підписаний представниками позивача та представником відповідача (водієм).

Звертає увагу суду, що під час вищевказаних подій, водій відповідача визнав свою вину, про що свідчить підписаний ним Акт претензія. Тобто, представником відповідача не заперечувалася вина та причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитки позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Звертає увагу суду, що пошкодження вантажу з вини відповідача сталося до моменту його видачі вантажоодержувачу, а тому просить стягнути з останнього 195124,72 грн. збитків.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2017р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 193119,54 грн. збитків.

В обґрунтування позову посилається на те, що вина працівника відповідача (водія) та причинно-наслідковий зв'язок між його протиправними діями та збитками, понесеними позивачем, підтверджується актом-претензією від 25.03.2017 р., підписаною безпосередньо самим водієм - працівником перевізника.

На момент здійснення перевезення вантажу та на час заподіяння шкоди майну позивача водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем, тобто, виконував трудові обов'язки. Відомості про водія були зазначені відповідачем у заявці-договорі №52 від 14.03.2017 р., укладеному між відповідачем та експедитором - ПП „Сі-Транс» .

Так, при ввезені вантажу на територію України позивачем було сплачено обов'язкові митні платежі у розмірі 20% від загальної вартості товару. Вартість ввезеного та розмитненого товару, який був пошкоджений працівником відповідача (водієм), в перерахунку на національну валюту згідно з курсом Національного банку України на дату розмитнення становила - 146068 грн. 04 коп. Відповідно, розмір обов'язкових митних платежів, сплачений позивачем за пошкоджений вантаж, становив - 29 213 грн. 61 коп.

А тому, за приписами частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа

відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових

(службових) обов'язків.

За таких обставини, сума завданих збитків, що підлягають відшкодуванню, становить 193119, 54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

При розгляді даної заяви судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про „доповнення» або „Уточнення» позовних вимог, або заявлення „додаткових» позовних вимог і т.п.. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

За своїм змістом вказані уточнення позовних вимог є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 193119,54 грн. збитків та зміни підстав позовних вимог в частині обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

При цьому, в судовому засіданні позивач подав пояснення про те, що підстави позову ним не змінюються, в лише уточнюються.

Відповідно зменшення позовних вимог в частині стягнення 193119,54 грн. збитків судом приймається, а уточнення підстав позову судом залишається без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заперечує. Посилається на те, що ТОВ „Кармен - Меблі» (Перевізник) здійснив перевезення вантажу автомобільним транспортом у відповідності до заявки - договору №52 від 14.03.2017р. укладеним з експедитором ФОП „Сі-Транс» . На визначених експедитором в заявці - договорі умовах, перевізник здійснив перевезення вантажу транспортним засобом, автомобілем DAF BX 7456ВХ/ВХ3917ХР за маршрутом Hostivice (Чехія) + Nove Mesto nad Vagom (Словакія) - м. Київ (Україна).

Отже, у відповідача виникли договірні відносини не з Позивачем, а з третьою особою (експедитором), а укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування.

В свою чергу зобов'язання за даною заявкою - договором перевізник виконав в повному обсязі здійснивши перевезення вантажу та його доставку до місця призначення за вказаною в заявці - договорі адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе,62-В. Враховуючи те, що ані законом, ані заявкою-договором від 14.03.2017р. не встановлено відповідальність перевізника за втрату або пошкодження вантажу, обов'язок по організації перевезення якого взяв на себе експедитор.

За таких обставин, збитки, завдані клієнту внаслідок невиконання чи неналежного виконання обов'язку щодо перевезення вантажу залученими експедитором особами (безпосередніми виконавцями), підлягають стягненню виключно з експедитора. А тому, на підставі викладеного просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 193119,54 грн. задовольнити, а в частині зміни підстав позовних вимог залишити без задоволення.

Розгляд справи №924/961/17 відкласти 11:30 "21" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (04086, м. Київ, вул. Чаплигіна,20 та 04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе),60)

4,5 - відповідачу (31323, Хмельницька обл., Хмельниький р-ну, с. Стуфчинці, вул. Леніна,4/3 та м. Хмельницький, вул. Свободи,19)