Ухвала

від 09.11.2017 по справі 925/871/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 925/871/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражного керуючого Голінного А.М., разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі № 925/871/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного А.М. до Приватного підприємства "Укргосптовари" про стягнення 31 522, 90 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатором ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражним керуючим Голінним А.М. 07.09.2017 подано до Вищого господарського касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі № 925/871/17, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі № 925/871/17 не відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема, відповідно до ч.4 даної статті до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - становить 1 розмір прожиткового мінімуму, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Відтак, звертаючись у вересні 2017 до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі № 925/871/17, ліквідатором ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражним керуючим Голінним А.М. належало сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

До касаційної скарги ліквідатор ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражний керуючий Голінний А.М. надав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 по справі № 925/1333/15 ТОВ "СКБ Технофільтр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, боржник є неплатоспроможним, у товариства відсутнє майно, кошти на рахунках, що виключає можливість сплати судового збору.

Статтею ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, визначено , зокрема, повноваження ліквідатора.

Згідно п.2 ч.8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно до ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Відтак, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражного керуючого Голінного А.М. про звільнення від сплати судового.

Оскільки до касаційної скарги ліквідатором ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражним керуючим Голінним А.М. не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражному керуючому Голінному А.М. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі № 925/871/17.

Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "СКБ Технофільтр" арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 по справі № 925/871/17 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.