Ухвала

від 08.11.2017 по справі 199/5504/17

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5504/17

(4-с/199/73/17)

УХВАЛА

08.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ Кристал Банк , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, Приватне підприємство Дніпро Авто , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ Кристал Банк звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1; скасувати постанову від 29.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54593414.

В обґрунтування скарги представник ПАТ Кристал Банк зазначив, що на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 22.08.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно у цивільній справі № 199/5504/17 , державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 29.08.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали та цього самого числа, 29.08.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Заявник зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, визначеному ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . В ухвалі суду від 22.08.2017 року не зазначено срок пред явлення рішення до виконання; невірно зазначено найменування боржника6 замість ПАТ Кристал Банк вказано ПАТ КРИСТАЛБАНК , а отже ухвала не могла бути прийнята державним виконавцем до виконання.

В судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з явилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Представник ПП Дніпро-Авто просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 22.08.2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно у цивільній справі 3 199/5504/17 , державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 29.08.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали та цього самого числа, 29.08.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України „ Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Частиною 1 статті 11 Закону України « Про виконавче провадження » передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 були вчинені всі дії з примусового виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2017 року у цивільній справі № 199/5504/17, передбачені Законом України Про виконавче провадження , суд вважає, що скарга ПАТ Кристал Банк задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ Кристал Банк , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, Приватне підприємство Дніпро Авто , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник