Постанова

від 16.01.2018 по справі 199/5504/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/760/18 Справа № 199/5504/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кристал Банк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом приватного підприємства Дніпро Авто до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, публічного акціонерного товариства Кристал Банк про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року приватне підприємство Дніпро Авто (далі - ПП "Дніпро Авто") звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., публічного акціонерного товариства Кристал Банк (далі - ПАТ "Кристал Банк") про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

22 серпня 2017 року позивачем ПП "Дніпро Авто" було подано заяву про забезпечення свого позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яке відчуження нежитлового приміщення загальною площею 425,2 кв.м, розташованого по пр.Слобожанському,65-а в м.Дніпрі, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Кристал Банк" просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.152 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Дніпро Авто" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., ПАТ "Кристал Банк" про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. ПП "Дніпро Авто" ставить питання про скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора та визнати за ними право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 425,2 кв.м, розташоване по пр.Слобожанському,65-а в м.Дніпрі.

З аналізу статей 151-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів наголошує на тому, що даний позов не може бути забезпечено, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року ухвалу про відкриття провадження скасовано та провадження по даній справі закрите.

Згідно ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Судом першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви ПП Дніпро Авто про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.255,367,374,377,380-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кристал Банк задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви приватного підприємства Дніпро Авто про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.