Постанова

від 30.05.2018 по справі 199/5504/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа № 199/5504/17

провадження № 61-13065св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство КРИСТАЛБАНК ,

заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МеюсАртем Олександрович, приватне підприємство Дніпро Авто , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у складі судді Скрипник О. Г. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року у складі колегії суддів:Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КРИСТАЛБАНК звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюса А. О., в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову від 29 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54593414.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно у цивільній справі № 199/5504/17 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюсом А. О. 29 серпня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали та цього самого числа, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року не зазначено строк пред'явлення рішення до виконання; невірно зазначено найменування боржника: замість ПАТ КРИСТАЛБАНК вказано ПАТ Кристал Банк , а отже ухвала не могла бути прийнята державним виконавцем до примусового виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, скаргу ПАТ КРИСТАЛБАНК залишено без задоволення.

У березні 2018 року ПАТ КРИСТАЛБАНК подало до суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Меюса А. О. щодо винесення постанови від 29 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54593414; скасувати постанову від 29 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54593414.

Касаційна скарга мотивована, тим, що найменування ПАТ Кристал Банк , яке вказане в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2017 року та найменування ПАТ КРИСТАЛБАНК є різними.

Також зазначає, що в указаній ухвалі не зазначено строк пред'явлення її до виконання.

ПП Дніпро-Авто при зверненні з заявою про примусове виконання рішення до ДВС не додало квитанцію про сплату авансового внеску, а тому державний виконавець прийнявши до виконання ухвалу про забезпечення позову та відкривши виконавче провадження допустив порушення вимог законодавства.

Крім того, державний виконавець не мав право приймати до виконання виконавчий документ, який не стосується інтересів держави.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушень законодавства при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Меюсом А. О. не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Суд установив, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувала ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати майно, а саме нежитлове приміщення 425,2 кв. м, розташоване по пр. Слобожанському, 65-А в м. Дніпрі у цивільній справі № 199/5504/17.

29 серпня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області МеюсомА. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною третьою статті 387 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення судом першої інстанції) якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки порушень законодавства при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Меюсом А. О. не встановлено під час розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року неправильно зазначено назву боржника, а тому державний виконавець не повинен був приймати виконавчий документ до виконання, відхиляються колегією суддів, оскільки державний виконавець при прийняті документу до виконання не уповноважений та не зобов'язаний перевіряти відповідність зазначених відомостей.

Аргументи касаційної скарги, що судом не було зазначено строк пред'явлення рішення до виконання, також підлягають відхиленню, оскільки у резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року зазначено, що вона підлягає негайному виконанню.

Також не можуть бути підставою для скасування судових рішень доводи касаційної скарги про те, що ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року було направлено до державної виконавчої служби не стягувачем, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання ПАТ КРИСТАЛБАНК на те, що ПП Дніпро-Авто при зверненні з заявою про примусове виконання рішення до державної виконавчої служби не надано квитанцію про сплату авансового внеску також відхиляються колегією суддів, оскільки виконавче провадження відкрите не за заявою стягувача, а надійшло від суду.

Таким чином, аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до частини третьої стаття 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат