Ухвала

від 07.11.2017 по справі 640/11696/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/8837/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про продовження строку виконання обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Войвож м. Ухта, Комі АССР, Російської Федерації, розлучений, пенсіонер, освіта повна загальна середня, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клопотання, у період з 26.07.2016р. по 07.02.2017р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , у складі злочинної організації, вчинили наступні кримінальні правопорушення:

Так, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , у період з 2014р. по 26.07.2016р., шляхом особистого стеження, а також від третіх осіб, зібрали приватну інформацію про фінансовий стан, бізнес, місце мешкання, засоби зв`язку ОСОБА_6 26.07.2016р. о 0930 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , під керівництвом ОСОБА_9 , відкрито викрали ОСОБА_6 та, використовуючи автомобілі «Mitsubishi Grandis» «Audi», р.н. НОМЕР_1 , перевезли до гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи з відома та згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , застосовували до ОСОБА_6 психологічний вплив у вигляді висловлювання погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та її рідним, принижували її честь та гідність, а також спричиняли їй протягом декількох годин фізичні страждання, що виражались у нанесенні ударів молотком по п`ятках, стисканні пальців рук плоскогубцями, вдавленні у тіло твердих предметів, чим спричинили ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. У результаті вказаного насилля ОСОБА_6 взяла на себе неіснуюче боргове зобов`язання на суму чотириста тисяч доларів США шляхом підписання боргової розписки, після чого її звільнили.У подальшому 26.09.2016 о 0330 ОСОБА_11 за погодженням з іншими членами злочинної організації, шляхом закидання спортивної гирі, пошкодив раму та склопакети вікна квартири ОСОБА_6 .

Окрім того, 21.12.2016 о 2010 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , за допомогою ОСОБА_5 , який вивів потерпілого до місця вчинення викрадення, біля входу у кафе «Кристал» по вул. Сумській, 35 в м. Харкові, шляхом застосування фізичного насильства, відкрито викрали ОСОБА_8 , якого на автомобілі «Jeep Grand Cherokее», перевезли у гаражне приміщення на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи за власною ініціативою, без відома ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні численних ударів руками та твердими предметами по тулубу, голові, кінцівкам, стисканні статевого члену плоскогубцями, вдавленні у тіло гострих предметів, здавлюванні шиї, у результаті яких настала смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі злочинної організації, з відома та згоди ОСОБА_9 , 16.01.2017 о 1800 біля кафе по вул. Миру, 68 в м. Харкові, відкрито викрали ОСОБА_7 , якого помістили до автомобілю «Audi», р.н. НОМЕР_1 , де здійснюючи залякування та психологічний тиск на потерпілого, примусили його написати три боргові розписки на суму шістдесят тисяч доларів США кожна та взяти на себе зобов`язання виплатити вказану суму в найкоротший час, після чого звільнили. Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , реалізуючи узгоджений усіма учасниками угруповання злочинний план, 07.02.2017 близько 0830 за адресою: вул. Мира, буд. 109, м. Харків, на автомобілі «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , викрали ОСОБА_7 та під час утримання пред`явили йому вимогу передати право власності на належні йому транспортні засоби шляхом вчинення нотаріальних дій. В цей же день, близько 1100 на блок-посту «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», протиправні дії учасників злочинної організації припинені працівниками поліції.

07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_14 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2017р. ОСОБА_14 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

09.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12017220000000131 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 07.04.2017р.

10.02.2017р. постановою прокурора кримінальне провадження №12017220000000131 об`єднане з кримінальним провадженням №12016220490004696.

03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.

04.04.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.06.2017р.

31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.

01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12016220490004696 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.08.2017р.

13.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців - до 07.11.2017р.

13.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлений про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

26.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.11.2017р. включно.

30.10.2017р. постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 07.02.2018р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на необхідність: закінчення проведення комісійної судово-медичної експертизи; проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 ; закінчення процедури виділення з іншого провадження матеріалів НС(Р)Д для залучення та використання їх в якості доказової бази у даному кримінальному провадженні за епізодом вбивства ОСОБА_8 ; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також прокурор зазначила наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2016р., протоколом допиту свідків ОСОБА_18 від 12.10.2017р., ОСОБА_19 від 15.09.2017р., ОСОБА_20 від 28.07.2017р., ОСОБА_21 від 08.06.2017р., протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.02.2017р., протоколом огляду предметів від 27.05.2017р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017р., від 09.06.2017р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017р. Однак, враховуючи не наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення комісійної судово-медичної експертизи; закінчення процедури виділення з іншого провадження матеріалів НС(Р)Д для залучення та використання їх в якості доказової бази у даному кримінальному провадженні за епізодом вбивства ОСОБА_8 ; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування - до 06.01.2018р. включно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про продовження строку виконання обов`язків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017р., обов`язків, зобов`язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, - до 06 січня 2018р. включно:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ;

5)здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_5