Ухвала

від 28.11.2017 по справі 640/11696/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/9542/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила себе

у якості власника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка заявила себе у якості власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., -

встановив:

24 листопада 2017р. ОСОБА_3 , яка заявила себе у якості власника, звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. на грошові кошти у сумі 750 дол. США та 22053 грн., годинник «MicheL Rense»; ланцюжок з тканини з золотими вставками; браслет з тканини та золотими вставками; ланцюжок металевий з хрестиком, виготовлений із золота, зажим для грошей, виготовлений із золота. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилалась на належність їй вилученого 26.05.2017р під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 майна.

ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що під час обшуку була присутня у будинку АДРЕСА_1 , однак протокол обшуку їй не пред`являвся, тому у ньому відсутні її зауваження. Звідки має копію протоколу обшуку пояснити не змогла, правовстановлюючі документи на майно, арешт якого просить скасувати, не надала.

Слідчий ОСОБА_4 порти задоволення клопотання не заперечувала. Пояснила, що поняті з приводу присутності ОСОБА_3 у будинку під час обшуку, підозрюваний ОСОБА_6 щодо приналежності йому вилучених під час обшуку грошових коштів, годиннику, ланцюжків, браслету, зажиму для грошей не допитувались.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/4239/17, вислухавши доводи особи, яка заявила себе у якості власника майна, слідчого, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 263 КК України з обставин створення злочинної організації; викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 групою осіб з корисливих мотивів, що спричинило його смерть; обставин незаконного поводження зі зброєю, створення злочинної організації (а.с.16-18).

26.05.2017р. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017р. проведений обшук у будинку АДРЕСА_1 (а.с.19-22).

01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вилучені під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 годинник «MicheL Rense»; ланцюжок з тканини з металевими вставками; браслет з тканьовими шнурками та металевими вставками; ланцюжок металевий з хрестиком виготовлений з металу жовтого кольору (1-кс/640/4239/17 а.с.54-55).

Особа, зазначена в якості власника арештованого майна в протоколі обшуку ОСОБА_6 та поняті, присутні при обшуку, з приводу приналежності вказаного майна - не опитані.

При тому доказів належності їй арештованого майна гр. ОСОБА_3 не надано.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання особи, яка заявила себе у якості власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1