Ухвала

від 18.10.2010 по справі 2-4286/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Справа № 2-4286 /2010

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в М.Бердянськ про визнання дій протиправними визнання права на отримання пенсії та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії та додаткової пенсії з урахуванням мінімальної пенсії за віком. Просить визнати за нею право на отримання державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що визначена ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого державою. Просить зобовьязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.05.08 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування до часу внесення змін в наведені норми закону.

В судове засідання позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися. Суду надано заяву про розгляд справи з а їх відсутності.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1) ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5) ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Згідно квитанції від 20 травня 2010 року № 11/15 позивач витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн..

Враховуючи викладене, державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.205 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в М.Бердянськ про визнання дій протиправними визнання права на отримання пенсії та зобов'язання виконати певні дії, закрити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

Витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, які сплачені відповідно до квитанції № 11/15 від 20 травня 2010 року до державного бюджету ОСОБА_1 на рахунок № 31219259700011, повернути позивачу - ОСОБА_2.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів Після її проголошення.

Суддя: О.В. Парій