Рішення

від 07.10.2010 по справі 2-4286/10

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 4286/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

7 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І., за учаспо секретаря - Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В межах розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпіла ОСОБА_1 подала цивільний позов, в якому просила стягнути з відповідача 2672 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, а всього 7672 грн. 64 коп. Зазначає, що 29 серпня 2003 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 їй заподіяні тілесні ушкодження. В зв`язку з отриманими травмами позивач проходила лікування в 7-й міськлікарні м. Харкова, міському поліклінічному відділенні № 6 м. Харкова з 03.092003 р. по 10.10.2003 р., з 09.11.2003 р. по 18.11.2003 р., з 05.02.2004 по 04.03.2004 р., з 14.02.2005 р. по 17.05.2005 р. З 1 липня 2005 року ОСОБА_1 була вимушена звільнитися з роботи за станом здоров`я, стала безробітною. За час хвороби вона зазнала значних матеріальних збитків та моральні страждання у вигляді фізичного болю, нервових потрясінь із-за втрати роботи, отримала інвалідність та фінансові труднощі при сплаті за лікування.

Позивач в судове засідання з`явилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при явочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні висоти підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2008 року ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - навмисне заподіяння потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткотривалий розлад здоров`я. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволений повністю, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2674 грн. 64 коп., моральну шкоду в сумі 5000 гри., всього - 7674 грн. 64 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.03.2010 року вказаний вирок в частині рішення по цивільному позову про стягнення матеріальної шкоди скасований, справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, в зв`язку з чим суд вважає встановленим факт заподіяння ОСОБА_3 позивачу тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткотривалий розлад здоров`я.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.,

З довідки міської поліклініки № 6 Московського району м. Харкова № 366 від 05.07.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 проходила курс амбулаторного лікування в поліклініці:

- з 03.09.03 р. по 10.10.03 р. з приводу гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку /29.08.2003 р. з лікворно-гіпертензивним, вестибуло-атактичним, астенічним синдромами. Призначались такі лікарські препарати: фезам, амітріплін, гліцісед, еуфілін, пірацетам, магнія сульфат, німегезік, бетасерк, діакарб, аспаркам, карбамазепін;

-з 09.11.03 р. по 18.11.03 р. повторний курс лікування. Діагноз: стан після закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку /29.08.2003 р./ з лікворно-гіпертензивним, вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромами. Призначено лікування: мілдронат, NSBR, еглоніл, інстенон, гліцисед, соннат, пікаміпон, спазмолекс;

-з 05.02.04 р. по 04.03.04 р. Діагноз: стан після закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку /29.08.2003 р./ з лікворно-гіпертензивним, вираженим астено-невротичним синдромом. Було призначено лікування: барбовал, гліцісед, циннарізін;

-з 14.02.05 р. по 07.06.05 р. знаходилась на амбулаторному лікуванні з приводу: стану після ішемічного інсульту в вертебро-базиллярному басейні /07.03.2005 р./ з легким правостороннім геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби III ст., дискуляторна енцефалопатія другого ст. з вираженою лікворною гіпертензією, вестибуло-атактичним та астеничним синдромами на фоні наслідків черепно-мозкової травми /2003 р./. Призначалось лікування: ніцерголін, вазіліп, аспекард, ліпріл, серміон, пентілін, АТФ, тіатріазолін, нікототиновая кислота, прозерин, наклофен, рофнікс, мідокалм, моекс, предуктал.

Частиною 1 статті 1195 ЦК України встановлено, що фізична особа., яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому ... додаткові витрати, викликані необхідністю ... придбання ліків ...

В зв`язку з зазначеним суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про відшкодування витрат на лікування в розмірі 2 246 грн. 59 коп., що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи чеками на придбання ліків (а.с. 46-50,52-59,62,63).

Водночас, при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ушкодження здоров`я, суд не враховує: квитанції прибуткового касового ордеру, оскільки ці суми є добровільним пожертвуванням згідно усної зави ОСОБА_1 у вигляді благодійної допомоги за власним бажанням; рецепти, які не є доказами витрат на лікування; транспортні квитки (а.с. 51); копії чеків на придбання ліків, що містяться на а.с. 51, оскільки з них не вбачається дати здійснення покупки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати по справі в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, 1166, 1195 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: