Постанова

від 08.04.2011 по справі 4-33/11

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 4-33/11

ПОСТАНОВА

08 квітня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді - головуючого Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В., за участю прокурора Яковенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи

встановив:

Із скаргою на постанову начальника СКР ОСОБА_2 від 05.03.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи звернувся ОСОБА_1

В скарзі вказує, що начальником СКР ОСОБА_2 від 05.03.2011 року розглянута його заява про незаконне заволодіння транспортним засобом ГАЗ 2752, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. За даною заявою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ 2752 "Соболь" у зв'язку з відсутністю події злочину. Дана постанова прийнята з грубим порушенням вимог ст. 94, 95, 97, 99 КПК України, оскільки працівниками міліції не проводились будь-які дії, передбачені КПК України та не прийнято до уваги постанову прокурора, який вказав, що необхідно порушити кримінальну справу. Скаржник пояснив, що в заяві ним було вказано і зафіксовано в поясненнях, що з його володіння в листопаді 2008 року вибув транспортний засіб ГАЗ 2752 і це було зроблено його колишньою дружиною ОСОБА_3 На сьогодні органами досудового слідства не встановлено і не перевірено де на сьогоднішній день знаходиться транспортний засіб, він вже ним не користуюсь більше 1,5 року, хоча є його власником, одночасно пропали документи на цей транспортний засіб (технічний паспорт). Працівником РВ не було проведено перевірку з приводу знаходження даного транспортного засобу у володінні ОСОБА_3 чи іншої особи, які могли б вказати місце знаходження даного автомобіля. Оскільки ОСОБА_4 при винесенні постанови не встановлено дійсних обставин справи, а лише вказані посилання на матеріали попередніх відмовних матеріалів, а в матеріалах справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 05.03.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи, а оскільки строк на оскарження постанови пропущено ним через те, що постанова була відправлена йому несвоєчасно, просить його поновити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Суду показав, що йому вчасно не повідомили про прийняття даної постанови і тому він пропустив строк на оскарження. Вказав, що ним було подано протягом 2008-2010 років декілька заяв в районний відділ з приводу того, що в листопаді 2008 року його колишня дружина ОСОБА_5 заволоділа транспортним засобом ГАЗ-2752, держ. знак НОМЕР_1, 2006р. і документами на нього. Численні звернення з цього приводу в правоохоронні органи призводили лише до відмови в порушенні кримінальної справи, хоча були підстави порушити справу. На сьогодні він є власником транспортного засобу, який вибув з його користування поза його волею, даним транспортним засобом не користується більше 2 років. У зв'язку із цим просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.03.2011 року, оскільки вона є незаконною, матеріали повернути для додаткової перевірки для порушення кримінальної справи про зникнення автомобіля..

Суд заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали прийшов до наступного.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Судом встановлено, що 05.03.2011 року начальником СКР Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, в якій вказано, що 02.03.2011 року в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області з прокуратури району надійшла постанова Ярмолинецького районного суду про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи, по факту зникнення автомобіля НОМЕР_2, який належитьь ОСОБА_1, для проведення додаткової перевірки. За результатами додаткової перевірки було встановлено, що під час проживання у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у їхньому спільному користуванні був автомобіль НОМЕР_3, який вони придбали у кредит на ім"я ОСОБА_1, та яким вказані громадяни користувались разом. Після розлучення восени 2008 року ОСОБА_3 забрала свої речі та вказаним автомобілем поїхала в м. Кам'янець-Подільський, після чого ОСОБА_1 вказаний автомобіль не бачив. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно в жовтні 2008 року вона вказаним автомобілем після сварки з чоловіком відвезла дітей в м. Кам"янець-Подільський, проте пізніше ОСОБА_1, маючи запасні ключі, забрав їх спільний автомобіль, і після цього вона автомобіль не бачила та не користувалась ним. оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався в РВ УМВС з приводу крадіжки автомобіля, а потім просив його заяви не розглядати, що вказує на те, що йому було відомо про місце знаходження автомобіля. В постанові зазначається, що розшуковими заходами встановити місце знаходження автомобіля не представилось можливо і вказується , що доказів, які б могли вказувати на те, що мав місце злочин, передбачений ст. 289 КК України не здобуто, відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 з приводу викрадення автомобіля ГАЗ 2752 в зв'язку з відсутністю події злочину.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності. Згідно ст. 22 КПК України слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують.

Статтею 94 КПК України встановлені приводи та підстави до порушення кримінальної справи, якими є заяви про злочин і наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. В порядку ст. 97 КПК України встановлено процедуру та строки прийняття рішення з приводу заяви про злочин, а ст. 99 даного кодексу встановлено, що при відсутності підстав може бути відмовлено в порушені кримінальної справи.

Судом встановлено, що скаржник неоднаразово вказував, що з його володіння, розпорядження і користування вибув належний йому автомобіль, вказував хто може бути причетний до його заволодіння, при цьому на сьогодні так і не встановлено де знаходиться автомобіль, в користуванні і володінні кого він перебуває

Тому суд знаходить, що відмова у порушені кримінальної справи з мотивів, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю і між заявником та його колишньою дружиною є спір з приводу розподілу майна після розлучення і що кожна з сторін не бажає його втрачати, тому неодноразово звертаються в правоохоронні органи з приводу його крадіжки, свідчить, що дійсно даний автомобіль викрадено і є склад злочину передбачено відповідною статтею 185 КК України, на сьогодні поділили майно ,але автомобіль таки не перебуває у власності ні одного із подружжя. Дана мотивація вказує на небажання встановити і провести відповідні процесуальні дії відповідно до вимог КПК України, а скаржник при поданні заяви попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, і відносно нього також не приймається будь-яких рішень. Викладене вказує на незаконне прийняття постанов про відмову в порушенні справи і без врахування вимог ст. 22, 94,97 КПК України.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 05.03.2011 року винесені з порушенням ст. 22, 97 КПК України - не здійснено належним чином перевірки усіх обставин справи. Проведена перевірка здійснена неналежним чином, поверхнево, а прийнята постанова про відмову в порушені кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. 97, 99 КПК України, а тому підлягає скасуванню і направлення матеріалів для додаткової перевірки.

На підставі викладеного , керуючись ст. 94, 99, 236-3 КПК України

постановив:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову начальника СКР Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 про відмову в порушені кримінальної справи від 05 березня 2011 року з приводу викрадення автомобіля ГАЗ-2752, держ. знак НОМЕР_1, 2006р., а матеріали направити до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до апеляційного суду.

Головуючий А.Л.Місінкевич