Ухвала

від 23.10.2017 по справі 585/3773/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/3773/17

Номер провадження 1-кс/585/836/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12016200100000344 від 24.03.2016 року та направити матеріали провадження для подальшого досудового розслідування.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 12016200100000344 від 24.03.2016 р. процесуальним керівником якого є прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Відкрите кримінальне провадження № 12016200100000344 стосувалось неправомірних дій начальник відділу інженерного забезпечення та будівництва УЖКГ Роменської міської ради, яка тривалий час приховує обставини захоплення комунального майна, а саме інженерної споруди каналізаційного колодязя, за межами відведених двох земельних ділянок гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використання безпідставно не взятої на облік майна міської ради каналізаційної мережі без сплати за користування нею коштів , і по суті є співучасником самоуправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останні самоуправно, незважаючи, що згідно їхнього проекту будівництва магазину у 34 розділі архітектурно-планувальне завдання № 13, що стосувався обов`язкових інженерно-технічних вимог обладнати каналізацію у відповідності до технічних умов. Але без будь-якого виготовлення технічних умов, протягом 9 років підприємці самоуправно втрутилися в каналізаційний колодязь за межами відведеного контуру ділянок, при цьому відправляють значні об`єми до каналізаційної мережі ще й не лише від комерційної діяльності магазинів, а й житлових квартир. Здійснюють вони це саме через ці залишені від попередньої будівлі каналізаційні колодязі, неправдиво видаючи їх за вигрібні або переливні ями, а відтак не сплачують за це кошти. Вважав, що в даному випадку також грубо порушені ще і права мешканців сусідніх будинків, які на відміну від підприємців ледь виживають на пенсію. На його думку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 уникають відповідальності внаслідок корупційних дій ОСОБА_8 , яка і надає переваги цим надпотужним за фінансовим станом підприємцям, а також в зв`язку з тим, що чоловік ОСОБА_9 був депутатом, а тому через владні депутатські повноваження, зв`язки, включається кругова порука та прихована солідарність з колишніми депутатами. Не погоджуючись з винесеною постановою про закриття кримінального провадження, зазначив, що слідча вкрай повільний спосіб проводила досудове розслідування, повністю не зацікавлена в повному і об`єктивному проведенні досудового розслідування, а підстави на які посилається є не доведені, надумані або взяті з вуст залежних посадових осіб міської ради. Слідча не володіє жодним технічними знаннями, на простих кресленнях з генерального плану також не розуміється. А тому, на його думку , за відсутності цілковитого розуміння потрапляння стоків в центрі міста, які не накопичуються, слід і було б провести відповідну експертизу, а не посилатись на упереджені висновки не названих спеціалістів, які до того ж фактично є у підпорядкуванні та залежності від Роменської міської ради. Крім того зазначав, що і акт обстеження від 10.12.2015 року слід поставити під сумнів, оскільки члени комісії досліджували наявність відгалуження каналізаційних труб в бік магазину з протилежної сторони вулиці, тобто шукали те чого не могло існувати. Крім того зазначав, що видуманими слідчою є і ті обґрунтування , та висновок про те, що якщо Роменська СЕЄ не заперечила проти використання бувших каналізаційних споруд, то це є доказом того, що ці споруди є вигрібними ямами.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 свою скаргу доповнив вимогою визнати бездіяльність слідчого у не проведенні експертизи незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження з тих мотивів, що висновки зроблені слідчим у постанові не відповідають фактичним обставинам та не проведено будівельну експертизу, про яку було задоволено клопотання, і яка необхідна для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча СВ Роменського ВП ОСОБА_5 не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування в цілому проведено. Але у зв`язку з тим, що було задоволено клопотання про призначення експертизи, але остання не була проведена то постановою від 23.11.2017 р. керівник Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016200100000344 та відновив досудове слідство.

Вивчивши скаргу, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши документи додані до скарги вважаю, що провадження за скаргою в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, яке оскаржується (а.с.21-22). Скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , щодо не призначення експертизи за дорученням прокурора, вважаю необхідно залишити без задоволення, оскільки, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на дію чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а тому визнання бездіяльності слідчого неправомірною процесуальним законом не віднесено до повноважень слідчого судді за результатом розгляду скарг поданих в порядку ст..303 КПК України.

Керуючи ст. 303, ч. 2 ст. 305, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 30.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №12016200100000344 закрити, а в частині визнання бездіяльності слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 неправомірною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1