Ухвала від 12.01.2018 по справі 585/3773/17

Справа № № 585/3773/17

Номер провадження 1-кс/585/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора , -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 1201620010000000344 від 27.03.2016 року за ст. 356 КК України, де він є потерпілим. Свою заяву мотивував тим, що протягом всього періоду досудового розслідування прокурор імітує процесуальне керівництво, при цьому цілком достатньо юридично обізнаний, не доброчесно використовуючи владні повноваження, навмисно затягує розгляд справи, зморює та діє в спосіб, який не веде до з`ясування жодних спірних обставин. В судовому процесі прокурор вступив в змову з адвокатом та фактично за домовленістю звільнили від покарання ОСОБА_5 , яка в повній мірі не виконала судове рішення. Особливу недовіру, викликає факт відмови від проведення експертизи. В подальшому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження в судовому порядку, було призначено експертизу та поставлено питання, які взагалі не вирішують предмету спору та не з`ясовують істину по справі. Не бажаючи брати до уваги жодних аргументів, слідча ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження за наполяганням прокурора ОСОБА_4 . Останній, в судовому засіданні, заперечував проти скасування узгодженої ним постанови, не бажав проводити судову будівельну експертизу, а після скасування постанови і відновлення досудового провадження, виніс нікчемні, не професійні питання, які спрямовані лише на захист прав підприємців, а не громади міста. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 своїми діями навмисно перешкоджає розслідуванню злочину, діє упереджено по відношенню до потерпілого, не спрямовує слідство на з`ясування обставин у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав. До зазначеного в заяві додав, що неодноразово в ході досудового розслідування даного кримінального провадження він звертався із клопотаннями для проведення слідчих дій, зокрема, про включення до експертизи питань, які мають значення для справи. Але прокурор ОСОБА_4 повідомляв, що це не можливо і лише після втручання обласної прокуратури, додатково на вирішення експерта були поставлені питання, про які він просив. Крім того, затверджуючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження фактично висловив свою думку, що не має порушень закону в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що при всій повазі до прокурора вважає, що його дії на даному етапі досудового розслідування, не можуть бути сприйняті як такі, що спрямовані на об`єктивне та неупереджене проведення досудового слідства, з дотриманням розумних строків досудового розслідування. А тому просив відвести прокурора ОСОБА_4 від процесуального керівництва даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід. Зазначив, що він дійсно здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Постанови про призначення експертиз приймалися слідчим. Він контролює хід досудового розслідування. Вважав, що дій, які свідчили б про його упередженість та необ`єктивність не вчиняє, передбачених підстав для його відводу не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника і прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на наступне.

Встановлено, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за № 1201620010000000344 від 27.03.2016 року за ст. 356 КК України здійснює прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердженням заявника про затвердження прокурором ОСОБА_4 постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та про винесення на вирішення експерта питань, про які просив заявник, лише після звернення останнього зі скаргою до обласної прокуратури, знайшли своє підтвердження, оскільки прокурор проти них не заперечував. Однак, варто зазначити, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження була скасована керівником Роменської місцевої прокуратури, але він не замінив процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , хоча на підставі ст. 37 КПК України мав таке право, що дає підстави слідчому судді вважати, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята не за навмисним наполяганням прокурора ОСОБА_4 , як зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя погоджується із заявником в тій частині, що затвердивши постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 фактично висловив свою думку про відсутність порушень закону в даному кримінальному провадженні, а тому подальше процесуальне керівництво за його участю, може сприйматись заявником та стороннім спостерігачем, як таке, що проведено упереджено та не об`єктивно. З огляду на викладене, не дивлячись на те, що прокурор діяв в даному кримінальному провадженні в межах наданих йому повноважень і порушень кримінально-процесуального закону з його боку слідчим суддею не встановлено, але керуючись п.3ч.1ст77 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 1201620010000000344 від 27.03.2016 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Направити ухвалу керівнику Роменської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1