Ухвала

від 15.11.2017 по справі 766/10506/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10506/17

н/п 1-кс/766/11552/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за іншою адресою,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просила: змінити обраний відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з можливістю носіння засобу електронного контролю та покладені на нього обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не спілкуватися із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 та покласти обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не спілкуватися із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що в проваджені СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 4201723101000021 за ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.10.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з можливістю носіння електронного засобу контролю. Покладено обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не спілкуватися із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді від 05.10.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено без змін.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак 03.10.2017 року квартира, де був зареєстрований ОСОБА_5 продана, а новий власник вимагає зняття з реєстрації та виселення з приміщення.

ОСОБА_5 має тісні сімейні зв`язки, він проживає спільно з ОСОБА_7 . Мати ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , хворіє та потребує постійної сторонньої допомоги з боку доньки, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 народився син ОСОБА_9 . В силу обставин, що склались у даній родині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потребують постійної допомоги з боку ОСОБА_5 .

Будинок за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 , яка надає свою згоду на проживання ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною заявою.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 позбавляє підозрюваного ОСОБА_5 надавати допомогу близьким та рідним, яку вони потребують та можуть отримати лише від нього, також позбавляє можливості ОСОБА_5 забезпечити і себе необхідними умовами для існування, а продаж квартири унеможливлює його проживання за визначеним ухвалою суду місцем.

В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_11 було достовірно відомо про продаж квартири на момент застосування до нього запобіжного заходу, однак він не повідомив про це суд. Щодо стану здоров`я матері його цивільної дружини, то згідно виписки із медичної карти вона виписана з лікарні і потребує лише медикаментозного лікування, стан її здоров`я стабільний.

Слідчий пояснень не надавала.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1,4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-допитами в якості свідка директора ТОВ «ДБСК Груп», ОСОБА_12 від 05.05.2016, 31.05.2016, 31.01.2017, 19.09.2017;

-допитом в якості свідка касира ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_13 ;

-допитом в якості свідка касира ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_14 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017;

-допитами в якості свідка ОСОБА_15 від 05.05.2016, 16.09.2017;

-висновком судово-економічної експертизи №17-755/756 від 27.07.2017;

-аналітичним дослідженням фінансових операцій, проведених ТОВ «ДБСК Груп» (код 39721227) від 21.03.2017 №5/21-22-16-06/39721227;

-висновком судової почеркознавчої експертизи №324-ПТ від 27.07.2017;

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №217/218 від 30.12.2016.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з можливістю носіння електронного засобу контролю. Покладено обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не спілкуватися із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді від 05.10.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено без змін.

Підставою для застосування саме такого запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, судом було враховано, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, родину, в тому числі новонароджену дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, що свідчить про його добру репутацію та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Визначаючи місце домашнього арешту, суд не прийняв до уваги довідку органу самоорганізації населення № 21 про фактичне проживання ОСОБА_11 разом з цивільною дружиною по АДРЕСА_2 , оскільки вона має також інше місце реєстрації, в довідці були відсутні відомості про власника житла та його згода на проживання в ньому підозрюваного.

Разом з тим, на сьогоднішній день згідно наданих суду документів, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, в якій зареєстрований ОСОБА_5 , продана іншій особі, яка не є членом сім`ї підозрюваного, про що не було відомо суду на час застосування домашнього арешту ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчому судді на даний час надана згода власника будинку АДРЕСА_2 на проживання в ньому ОСОБА_5 .

Вказані обставини є підставою для зміни обраного відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, на погляд слідчого судді, не здатний запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, захисником не зазначено, які є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт лише в нічний час та які докази це підтверджують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити обраний відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з можливістю носіння засобу електронного контролю на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю носіння засобу електронного контролю.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1