Ухвала

від 15.11.2017 по справі 711/11150/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2207/17

Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 47

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

ОСОБА_2

суддів

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Черкаська міська рада, про зобов’язання укласти договір оренди землі, та за позовом ОСОБА_7 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Черкаська міська рада, про зобов’язання укласти договір оренди землі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, яким просив зобов’язати голову правління (виконуючого обов’язки голови правління) ГБК «Сирена» на виконання рішення Черкаської міської ради №3-821 від 12.04.2012 укласти з Черкаською міською радою договір оренди земельної ділянки, площею 0,18 га. (кадастровий №7110136400:03:052:0091), мотивуючи про те, що ГБК «Сирена» є правонаступником автокооперативу «Сирена», первинна реєстрація якого відбулася 28.02.1982. Відповідно до п.1.2 статуту (в редакції 2012 року) для розміщення гаражів членів кооперативу останньому надано земельну ділянку площею 4,2 га., правовідносини щодо користування якою врегульовані діючи договором оренди землі. До складу земель кооперативу також відноситься земельна ділянка площею 0,18га., яка надана Черкаській дільниці Київського БУ-423 під розширення автокооперативу «Сирена» згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народ¬ах депутатів від 23.09.1987 №185, стосовно якої договору оренди укладено не було.

На виконання рішення Черкаської міської ради №2-224 від 10.02.2011 позивач, як уповноважена особа кооперативу, вчинив комплекс заходів щодо розробки технічної документації на земельну ділянку площею 0,18га., встановлення її меж на місцевості, присвоєння кадастрового номера та розробку проекту договору оренди.

Проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки автокооперативу «Сирена» по проспекту Хіміків, 53 затверджено рішенням Черкаської міської ради №3-821 від 02.04.2012, згідно з п.3.2 якого протягом двох місяців з дати його прийняття автокооператив «Сирена» зобов’язано укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою. Згідно загальних положень типового статуту при створенні кооперативу договори уклаються протягом 5 днів.

Позивач актом від 28.05.2013 голові правління ОСОБА_8 передав пакет документів щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,18 га, однак цей договір на момент звернення з цим позовом до суду укладено не було, що породжує юридичну нелегітимність розміщення гаражів певної кількості членів кооперативу та слугує предметом системних спекуляцій з боку голови правління та членів правління, як обмеження в користуванні комунікаціями кооперативу, встановлення різних розмірів внесків.

З аналогічним позовом до суду звернувся також ОСОБА_7

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2017 указані позови об‘єднано в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2017 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у справі задовольнити. В обґрунтування вказує на те, що суд протиправно не залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Черкаську міську раду. Міська рада не вживає заходів стосовно виконання власного рішення про укладення договору оренди землі, чому суд оцінку не надав. Суд не вжив заходів стосовно витребування у відповідача доказів. Суд не врахував, що відповідач у претензії, адресованій позивачу, вказав, що на спірній земельній ділянці, площею 0,18 га, знаходиться майно останнього та порушує права кооперативу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами не доведено порушення їх прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №185 від 23.09.1987 виділено Черкаській дільниці Київського СУ-423 для розширення автокооперативу «Сирена» земельну ділянку площею 0,18 га.

Рішенням Черкаської міської ради №2-224 від 10.02.2011 надано автокооперативу «Сирена» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1800 кв.м. по просп. Хіміків, 53 в оренду під існуючі гаражі.

Рішенням Черкаської міської ради №3-821 від 12.04.2012 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки автокооперативу «Сирена» по просп. Хіміків, 53. Надано автокооперативу «Сирена» земельну ділянку площею 1800 кв.м. по просп. Хіміків, 53 в оренду на 10 років під існуючі металеві гаражі за рахунок земель Черкаської міської ради. Зобов’язано автокооператив «Сирена» укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснивши його державну реєстрацію, та надати один примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дати прийняття рішення.

Контроль за укладенням договору оренди землі з Черкаською міською радою та його державною реєстрацією, вказаним рішенням покладено на управління земельних ресурсів департаменту містобудування.

Далі, згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із роз‘ясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів констатує, що особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів вважає, що позивачами не вказано та не доведено доказами, яке та яким чином порушено їх право не укладенням договору оренди земельної ділянки, стороною якого вони не являються.

Саме по собі порушення норм законодавства, у разі його доведеності, не може свідчити про можливість застосування судом відповідних правових наслідків у разі звернення суб‘єкта, який у аспекті положень процесуального закону, зокрема ст. 3 ЦПК України, не має права на звернення до суду в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

Колегія суддів враховує, що усі апеляційні доводи, зокрема, стосовно невжиття міською радою заходів на виконання свого рішення, наявність претензії відповідача до позивача стосовно його майна, місце розташування якого порушує права кооперативу, стосуються лише незаконності, на думку апелянта, відсутності укладення договору оренди землі, однак не спростовують висновків суду про недоведеність порушень вказаними обставинами прав позивачів у справі.

Так позивачі не вказали, яким саме чином порушуються їх права стосовно певного майна (гаражів тощо) чи будь-які інші відсутністю укладення відповідачем договору оренди.

Слід відхилити апеляційні доводи про те, що суд протиправно не залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Черкаську міську раду, оскільки вказана міська рада була учасником справи.

Яким саме чином не вжиття судом заходів стосовно витребування доказів вплинуло на правильність вирішення спору апелянтом не вказано, зокрема, доводи про порядок прийняття у члени кооперативу певних осіб, про що вказано апелянтом, не стосуються предмету доказування у цій справі про зобов‘язання укласти договір оренди.

Крім того, як вірно вказано судом першої інстанції, згідно ст.13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а відповідно до ст.627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто вказана норма права надає кожній особі право самостійно вирішувати, вступати чи не вступати в договірні відносини із іншою особою на умовах, які не суперечать вимогам закону.

Наявності правових положень, які б указували на існування у відповідача обов‘язку щодо укладення договору оренди, встановлено не було, оскільки це є його правом.

Більш того, з постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року, винесеній по справі за позовом Черкаської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про стягнення збитків вбачається той факт, що спірна земельна ділянка площею 1800 кв.м. по просп. Хіміків, 53 в м. Черкаси зареєстрована за Черкаською міською радою лише з 07.09.2017 року , а до того часу перебувала в приватній власності, тому у відповідача відсутня вина в тому, що договір оренди не був укладений.

Згідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин.

Отже позовна вимога про зобов‘язання укласти договір оренди землі задоволена бути не може, так як є безпідставною.

Також суд вірно встановив, що відповідно до п.п.6.6 статуту кооперативу «Сирена» прийняття до кооперативу та виключення з нього затверджується правлінням кооперативу. Згідно п.9.2. статуту до компетенції загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) належить затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Однак позивачами не надано суду відповідного рішення правління про прийняття їх до членів кооперативу, що свідчить про відсутність належних доказів їх членства у кооперативі «Сирена».

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу – відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Черкаська міська рада, про зобов’язання укласти договір оренди землі, та за позовом ОСОБА_7 до Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Черкаська міська рада, про зобов’язання укласти договір оренди землі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :