Постанова

від 10.11.2017 по справі 803/1288/17

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокуСправа № 803/1288/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" (далі - ОСОБА_3 "ОСОБА_2 Компані", товариство, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 липня 2017 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 421 053 грн 75 коп.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області № НОМЕР_1 від 13 липня 2017 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 421 053 грн 75 коп.; присуджено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судові витрати в розмірі 6 315 грн 81 коп.

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7 680 грн (а.с. 106).

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив та пояснив, що у даній справі не проводились окремі процесуальні дії поза судовим засіданням, представник позивача в ході судового розгляду не ознайомлювався з матеріалами справи. З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши необхідні письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При постановленні судового рішення від 25 жовтня 2017 року в даній адміністративній справі, судом не вирішено питання про витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме - витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Статтею 90 КАС України визначено поняття витрат на правову допомогу - це витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, яку несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Частиною другою статті 16 КАС України встановлено, що для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

01 серпня 2016 року між позивачем ОСОБА_3 "ОСОБА_2 Компані" (замовник) і адвокатом ОСОБА_4 (виконавцем) було укладено договір про надання правової допомоги № 5/16 (а.с. 45), розділом 4 якого встановлено, що за надану правову допомогу замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі визначеному додатком № 1 до цього договору.

Згідно з актом виконаних робіт від 23 жовтня 2017 року (а.с. 88) по договору про надання правової допомоги № 5/16 від 01 серпня 2016 року виконавцем було надано замовнику послуги загальною вартістю 7 680 грн, з яких: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, зокрема, з питань митного та податкового законодавства при здійсненні експортних операцій (кількість витраченого часу - 3 год., вартість робіт - 1 920 грн), консультації з питань додержання податкового законодавства, вивчення окремих документів та акта перевірки (кількість витраченого часу - 2 год., вартість робіт - 1 280 грн), вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (кількість витраченого часу - 2 год., вартість робіт - 1 280 грн), підготовка процесуальних документів (кількість витраченого часу - 3 год., вартість робіт - 1 920 грн), участь у судових засіданнях (кількість витраченого часу - 2 год., вартість робіт - 1 280 грн). Факт оплати позивачем отриманих послуг підтверджено платіжним дорученням № 624 від 24 жовтня 2017 року (а.с. 89).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, підставою для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу у адміністративних справах є документальне підтвердження участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані позивачем для відшкодування документальні підтвердження витрат на правову допомогу, що полягали у попередній консультації щодо характеру спірних правовідносин, консультації з питань додержання податкового законодавства, вивчення окремих документів та акта перевірки, вивченні та правовому аналізі матеріалів справи, підготовці процесуальних документів, не містять інформації щодо надання правової допомоги, що визначена у статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Зокрема, не підтверджено участі адвоката ОСОБА_4 під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не надано доказів ознайомлення останнього з матеріалами справи в суді.

Щодо участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта виконаних робіт від 23 жовтня 2017 року, участь адвоката в судових засіданнях становить 2 год., вартістю 1 280 грн, тобто вартість 1 год. становить 640 грн.

Однак, відповідно до журналів судових засідань від 17 жовтня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 брав участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи, загальною тривалістю 1 год. 12 хв. (а.с. 60, 93).

Таким чином, враховуючи вартість однієї години участі адвоката в судових засіданнях (640 грн) та загальну тривалість участі адвоката в судових засідань в даній адміністративній справі (1 год. 12 хв.), до відшкодування підлягає 768 грн документально підтверджених витрат на правову допомогу за участь представника в судових засіданнях (640 грн х 72 хв. / 60 хв).

Отже, оскільки позивачем не надано документальних підтверджень здійснення витрат на правову допомогу, пов'язану з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням або ж під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, та враховуючи загальну тривалість участі адвоката в судових засіданнях, заява про стягнення витрат на користь позивача за надання правової допомоги підлягає до задоволення частково - в розмірі 768 грн. В задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 912 грн слід відмовити.

Приписами частини першої статті 98 КАС України визначено, що питання щодо судових витрат суд вирішує у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі про стягнення з Головного управління ДФС у Волинській області на користь позивача 768 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" (Волинська область, село Струмівка, вулиця Рівненська, будинок 4, код ЄДРПОУ 38901452) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області витрати на правову допомогу в розмірі 768 грн (сімсот шістдесят вісім грн).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на додаткову постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук