Ухвала

від 15.11.2017 по справі 904/5882/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2017 Справа № 904/5882/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс", м. Дніпро

на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 9 344,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс" звернулося до господарського суду зі скаргою (вх. № 57525/17 від 23.10.2017), якою просить:

- визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції щодо неподання інформації про хід виконання судового рішення у справі №904/5882/15 згідно наказу від 26 серпня 2015 року протиправною;

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс" інформацію щодо виконання судового рішення по справі № 904/5882/15 згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 №880 у зв'язку із закінченням повноважень судді Фещенко Ю.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №57525/17 справи №904/5882/15, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.11.2017.

Скарга мотивована тим, що 14 вересня 2015 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції було направлено оригінал виконавчого документа (судовий наказ) та заяву про примусове виконання судового рішення, в якій стягувач просив примусово виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5882/15 згідно наказу від 26 серпня 2015 і стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 7 800 грн. основного боргу, 1 218,09 грн. пені, 60,90 грн. - 3% річних, 203,49 грн. - інфляційні витрати та судовий збір у сумі 1827 грн. Незважаючи на неодноразові звернення Товариство так і не отримало постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ стягувачу не було повернуто.

19 вересня 2017 року засобами телефонного зв'язку скаржнику було повідомлено, що оригінал судового наказу було повернуто стягувачу листом, але дату повернення посадові особи ВДВС не назвали. Зважаючи на це, 19 вересня 2017 року Товариство звернулося до начальника ВДВС із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Станом на 13 жовтня 2017 року відповідь на скаргу не отримано.

Скаржник вбачає бездіяльність ВДВС у ненаданні відповіді на запит про хід виконання судового рішення від 26.08.2015.

06.11.2017 від скаржника надійшла заява про припинення провадження за скаргою у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки 24.10.2017 повноваженому представнику скаржника ВДВС направило відповідь на запит про хід виконання судового рішення та копії матеріалів оскаржуваного провадження засобами електронного зв'язку, а 31.10.2017 отримано лист з відповіддю на запит.

Оскільки заявнику надано вичерпну інформацію про оскаржуване виконавче провадження та надано відповідні копії документів, заявник вважає його вимога виконана посадовими особами ВДВС після звернення до суду, а відтак предмет спору відсутній.

У вказаній заяві скаржник також просить розглянути заяву за відсутності представника.

У судове засідання представники позивача (скаржника), відповідача та відділу ДВС не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду), які отримані позивачем 07.11.2017, відділом ДВС 01.11.2017. Поштове відправлення (ухвала суду), направлене на адресу відповідача повернулося на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за вантажне перевезення згідно договору П/ГР № 08/12 експедирування вантажів у міжнародному сполученні від 05.12.2014 у загальному розмірі 9 282 грн. 49 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс" - 7 800 грн. 00 коп. основного боргу, 1 218 грн. 09 коп. - пені, 203 грн. 49 коп. - інфляційних втрат, 60 грн. 90 коп. - 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.08.2015 на виконання рішення видано наказ №904/5882/15.

04.12.2015 за заявою стягувача державним виконавцем Ляшенко О.Є. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49557138 для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5882/15 згідно наказу від 26 серпня 2015 року.

18 лютого 2016 року державним виконавцем Ляшенко О.Є. було винесено постанову про арешт майна боржника та накладено заборону на його відчуження, а також постанову про арешт коштів боржника на усіх рахунках, відомості про які було отримано від податкових органів.

20 квітня 2016 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які можна звернути стягнення.

Позивач, 23 жовтня 2017 року, звернувся до господарського суду зі скаргою, якою просив визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції щодо неподання інформації про хід виконання судового рішення у справі №904/5882/15 згідно наказу від 26 серпня 2015 року протиправною та зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Кам'янського міського управління юстиції надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс" інформацію щодо виконання судового рішення по справі № 904/5882/15 згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року.

06.11.2017 від скаржника надійшла заява про припинення провадження за скаргою у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки 24.10.2017 повноваженому представнику скаржника ВДВС направило відповідь на запит про хід виконання судового рішення та копії матеріалів оскаржуваного провадження засобами електронного зв'язку, а 31.10.2017 отримано лист з відповіддю на запит.

Оскільки заявнику надано вичерпну інформацію про оскаржуване виконавче провадження та надано відповідні копії документів, заявник вважає його вимога виконана посадовими особами ВДВС після звернення до суду, а відтак предмет спору відсутній.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про припинення провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно з п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, до обов'язків державного виконавця, зокрема, віднесено розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вбачається зі скарги, позивач неодноразово звертався до державного виконавця із запитами про хід виконавчого провадження, оскільки не отримував жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на кошти та майно боржника тощо.

Позивач зазначає, що лише 24.10.2017, тобто після звернення до суду зі скаргою (вх. № суду 57525/17 від 23.10.2017, дата календарного штемпеля поштового зв'язку на конверті - 17.10.2017) на електронну пошту отримав запитувану інформацію та копії відповідних документів.

Відповідно до п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки на момент прийняття даної ухвали інформація про хід виконання судового рішення у справі №904/5882/15 згідно наказу від 26 серпня 2015 року скаржнику надана, що підтверджується останнім, провадження по скарзі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по скарзі (вх. № 57525/17 від 23.10.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКС Транс" на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Євстигнеєва