Рішення

від 13.11.2017 по справі 905/3179/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2017 Справа № 905/3179/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон , м. Кропивницький

до відповідача: Донецького національного медичного університету ім. Горького, м. Лиман Донецької області

про стягнення 83 827,34грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - юр., ОСОБА_2 - за дов. .

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Донецького національного медичного університету ім. Горького 66 248,47грн., у тому числі:

· 54 142,41грн. - заборгованості за договором підряду № 100 від 03.06.2016р.;

· 10 774,02грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 01.07.2016 року по 06.11.2016 року.

· 574,05грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: липень 2016р - жовтень 2016р;

· 758,00грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.07.2016 року по 01.11.2016р.

Заявою від 25.09.2017р. №50 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 78 111,08грн., у тому числі:

· 67 211,00грн. - сума заборгованості за договором-підряду № 100 від 03.06.2016року;

· 8 939 грн. 00 коп. - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2016р - серпень 2017р;

· 1 961 грн. 08 коп.. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.10.2016 року по 25.09.2017р.

Цією ж заявою з урахуванням пояснень, викладених у заяві від 27.10.2017р. № 61, позивач від стягнення пені відмовився .

Заявою від 25.09.2017р. №50, поданою у останньому судовому засіданні, позивач змінив (зменшив) розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 73 053,32грн., у тому числі:

· 62 859,00грн. - сума заборгованості за договором-підряду № 100 від 03.06.2016року;

· 8 360 грн. 22 коп. - інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2016р - серпень 2017р;

· 1 834 грн. 10 коп.. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.10.2016 року по 25.09.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №100 від 03.06.2016р., а саме - не підписання останнім акту приймання виконаних будівельних робіт №2 та несплату відповідного виставленого рахунку.

Відповідач позов не визнав з посиланням на неякісність ремонту, здійсненого позивачем. Після виявлення недоліків позивач був повідомлений листом №26 від 28.07.2016р., та незважаючи на це, останній не усунув виявлених недоліків. Також, після опадів у вигляді дощу, що сталися 04-05 жовтня 2016р, було виявлено залиття стелі актового залу навчального корпусу. Комісія, яка обстежила дах будівлі, виявила протікання внаслідок неякісних робіт з ремонту покрівлі. Таким чином, університет вважає, що позивачем належним чином не виконані умови договору підряду №100 від 03.06.2016р., у зв'язку з чим у відповідача не виник обов'язок щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2016р у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи було доручено надати відповідь на наступні питання:

1. Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" м. Кропивницький роботи, наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016 року та передбачені договором підряду №100 від 03.06.2016року?

2. Якщо виконані, чи відповідає обсяг, вартість та якість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" за актом №2 від 25.06.2016 року робіт вимогам, що встановлені умовами договору підряду №100 від 03.06.2016 року?

3. Чи мають відношення до робіт, що наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016 року, недоліки, які визначені Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького в листі №26 від 28.06.2016року та акті від 06.10.2016року? Якщо мають, визначити їх обсяг та причину виникнення?

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз був наданий висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №17-37,38 від 28.07.2017р., відповідно до якого:

- Роботи, які наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016 та передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон м. Кропивницький виконані в повному обсязі, а також виконано додаткові роботи, які виникли в процесі виконання поточного ремонту, але не передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016р;

- Фактичний обсяг проведених робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1 в місті Кропивницький відповідає зазначеному в акті №2 від 25.06.2016 року у відповідності до Договору підряду№100 від 03.06.2016р. Всі роботи виконані у відповідності до Державних будівельних норм;

- Загальна вартість фактично виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1 відповідає зазначеному в акті №2 від 25.06.2016 року у відповідності до Договору підряду №100 від 03.06.2016 з урахуванням кошторисного прибутку (П - 2,71), коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ - 1,23) та єдиного податку - 5% складає 62859,0 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн.);

- До складу робіт, які зазначені в акті №2 від 25.06.2016 року входять додаткові роботи, які виникли в процесі виконання поточного ремонту, але не передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016., обсяг виконаних додаткових робіт в повній мірі відповідає зазначеним в акті, якість виконання робіт відповідає Державним будівельним нормам;

- Загальна вартість фактично виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1, які виникли в процесі виконання поточного ремонту, але не передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016 з урахуванням кошторисного прибутку (П - 2,71), коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ - 1,23) та єдиного податку - 5% складає 4352,0 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят дві грн.);

- Недоліки, які визначені Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького в листі № 26 від 28.07.16 (арк. 86 м.с.) та в акті від 06.10.2016 (арк. 87 м.с.) не мають відношення до робіт, що наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016.

Відповідач в судовому засіданні 02.11.2017р. заявив клопотання про виклик експерта для дачі пояснень стосовно висновку судової експертизи.

З огляду на повноту і зрозумілість висновку судового експерта, господарський суд ухвалою від 02.11.2017р. клопотання відповідача залишив без задоволення.

Щодо надісланих відповідачем 10.11.2017р. на електронну адресу суду пояснення на заяву позивача про зміну позовних вимог і клопотання про відкладення розгляду справи, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» , оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» ;

· ч.2 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі ;

· усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом , відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» ,

· електронні документи, надіслані відповідачем на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» , Закону України «Про електронний цифровий підпис» , постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу , а тому не підлягають оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України .

Господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

03.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон (підрядник) та Донецьким національним медичним університетом ім. Горького (замовник) був укладений договір підряду №100. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р, та у всякому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (п.20.3 договору).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника, своїми силами, зі своїх матеріалів відповідно до договірної динамічної ціни та його договору по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу, орендованого Донецьким національним медичним університетом ім.. Горького по вул. Велика Перспективна, 1., м. Кіровоград (роботи покрівельні (код ДК016:2010 - 43.91.1; покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (код ДК 021:2015 - 45260000-7), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт за цим договором визначається договірною динамічною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору і складає 150 007,00грн. без ПДВ.

Відповідно до п.14.1 договору підрядник зобов'язується здати, а замовник - прийняти роботу, яка виконана згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Замовник зобов'язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи (п.14.2 договору).

Прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника по акту форми КБ-2в за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником (п.14.3 договору).

Згідно п.14.5 договору замовник зобов'язаний прийняти від підрядника акт прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку КБ-3, підписати їх у семиденний термін з моменту отримання або надати письмову обґрунтовану відмову з переліком виявлених недоліків та термінами їх усунення .

Відповідно до п.14.6 договору недоліки у виконаних роботах , виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт .

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання акта приймання виконаних підрядних робіт замовником (п .15.2 договору).

Додатком до договору сторони узгодили договірну ціну на поточний ремонт покрівлі навчального корпусу, орендованого відповідачем, яка склала 150 007,00грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем був виконаний поточний ремонт покрівлі навчального корпусу, орендованого відповідачем, що не заперечується відповідачем і підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт:

- №1 за 21.06.2016р на загальну суму 62 837,00грн. з ПДВ, який підписаний сторонами без зауважень;

- №2 за 25.06.2016р на загальну суму 54 142,41гн. з ПДВ, який підписаний тільки з боку позивача.

Обґрунтування причини відмови від підписання акту №2 відповідачем, в порушення вимог і строків, визначених пунктами 14.5 і 15.2 договору, надані не були.

Також, на підтвердження факту виконання робіт, сторонами були підписані довідки про вартість виконаних робіт:

- за 21.06.2016р на суму 62 837,00грн. з ПДВ;

- за 25.06.2016р на суму 54 142,41грн. з ПДВ (підписана тільки з боку позивача).

Виконані роботи університетом були оплачені частково, у сумі 62 837,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №426 від 23.06.2016р на суму 62 837,00грн. Оплата робіт за актом виконаних робіт №2 за 25.06.2016р здійснена не була.

Листом №26 від 28.07.2016р, надісланим на адресу ТОВ Сервіс-Канон більше ніж через місяць після надання позивачем документів згідно пунктів 14.5 і 15.2 договору, відповідач повідомив останнього, що в результаті перевірки покрівлі було встановлено, що обумовлені договором роботи не були виконані та просив надати пояснення причин їх невиконання.

У зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт, товариство 22.09.2016р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслало на адресу останнього лист-претензію №1 від 21.09.2016р., якою запропонувало в найкоротший термін повідомити причини невиконання взятих на себе зобов'язань, передбачених договором. Разом з листом-претензією були надіслані серед інших документів акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за 25.06.2016р на загальну суму 54 142,41гн. з ПДВ та довідка про вартість виконаних робіт за 25.06.2016р на суму 54 142,41грн. з ПДВ. Лист-претензію №1 від 21.09.2016р. і додані до нього документи згідно поштового повідомлення відповідач отримав 05.10.2016р.

Згідно акту від 06.10.2016р, складеного працівниками відповідача в односторонньому порядку, який міститься в матеріалах справи, комісією при обстеженні приміщення актового залу на другому поверсі виявлено протікання покрівлі у вигляді мокрої плями на гіпсокартонній підвісній стелі, що з'явилися після випадання опадів 04-05 жовтня 2016р. В акті зазначено, що причиною протікання є неякісне виконання робіт ТОВ Канон-Сервіс .

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №17-37,38 від 28.07.2017р.:

- роботи, які наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016 та передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон виконані в повному обсязі , а також виконано додаткові роботи , які виникли в процесі виконання поточного ремонту, але не передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016р;

- фактичний обсяг проведених робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1 в місті Кропивницький відповідає зазначеному в акті №2 від 25.06.2016 року у відповідності до Договору підряду№100 від 03.06.2016р. Всі роботи виконані у відповідності до Державних будівельних норм ;

- загальна вартість фактично виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1 відповідає зазначеному в акті №2 від 25.06.2016 року у відповідності до Договору підряду №100 від 03.06.2016 з урахуванням кошторисного прибутку (П - 2,71), коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ - 1,23) та єдиного податку - 5% складає 62 859,00 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн.);

- до складу робіт, які зазначені в акті №2 від 25.06.2016 року входять додаткові роботи, які виникли в процесі виконання поточного ремонту, але не передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016., обсяг виконаних додаткових робіт в повній мірі відповідає зазначеним в акті, якість виконання робіт відповідає Державним будівельним нормам;

- загальна вартість фактично виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1, які виникли в процесі виконання поточного ремонту, але не передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016 з урахуванням кошторисного прибутку (П - 2,71), коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ - 1,23) та єдиного податку - 5% складає 4 352,0 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят дві грн.);

- недоліки, які визначені Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького в листі № 26 від 28.07.16 (арк. 86 м.с.) та в акті від 06.10.2016 (арк. 87 м.с.) не мають відношення до робіт, що наведені в акті виконаних будівельних робіт №2 від 25.06.2016р .

На час розгляду справи вартість фактично виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі навчального корпусу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького по вул. Велика Перспективна, 1, зазначена в акті №2 від 25.06.2016 року з урахуванням кошторисного прибутку (П - 2,71), коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ - 1,23) та єдиного податку - 5% у розмірі 62 859,00 грн. відповідачем сплачена не була, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України;

· згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх ;

· відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення;

· згідно ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

· як встановлено ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

· відповідно до ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором;

· відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· ч..2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом,

господарський суд вважає, що позов щодо стягнення боргу у сумі 62 859,00грн. обґрунтований і підлягає задоволенню. При прийнятті рішення у цій частині вимог судом врахована та обставина, що саме цю суму зазначає експерт у своєму висновку і загальна сума виконаних будівельних робіт не перевищує суму, яку погодили сторони в договорі. В той же час інфляційні втрати і 3% річних мають розраховуватись із суми, яку позивач вказав в акті №2 від 25.06.2016 року і відповідній довідці, тобто з суми боргу 54 142,41грн. Про те, що спірні роботи, передбачені договором підряду № 100 від 03.06.2016р., позивачем у дійсності виконані на більшу суму, а саме - 62 859,00 грн., сторонам стало відомо тільки під час розгляду справи з висновку експерта, а тому і відлік часу оплати різниці між сумою, зазначеною в акті №2 від 25.06.2016 року і висновку експерта, має відбуватись тільки після прийняття рішення судом.

Загальна сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05.10.2016р. по 25.09.2017р. від суми боргу 54 142,41грн. становить 1 583,15грн., позивачем заявлена більша сума, а саме - 1 834 грн. 10 коп.

Загальна сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період жовтень 2016р. - серпень 2017р. від сум боргу 54 142,41грн. становить 7 633,26грн., позивачем заявлена більша сума, а саме - 8 360 грн. 22 коп.

Заперечення відповідача судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до умов п.14.6 договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків у виконаних роботах, які виникли з вини підрядника, останній зобов'язаний їх усунути протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт. Договором та чинним законодавством не передбачене право замовника у цьому випадку відмовитись від виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Заяви про розірвання договору та відшкодування збитків в порядку ст.872 Цивільного кодексу України, відповідачем товариству не надсилалось, доказів зворотного суду не надано.

Провадження у справі щодо стягнення пені 10 774,02грн. підлягає припиненню у зв'язку з в відмовою позивача від позову у цій частині і прийняття відмови судом.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 612, 625, 843, 854, 858, 875 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82- 85, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у сумі 72 075,41грн.

Стягнути з Донецького національного медичного університету ім. Горького (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, код ЄДРЮФОП 02010698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Канон (25019АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП 24145217) 62 859,00 грн. основної заборгованості, 1 583,15грн. - 3% річних, 7 633,26грн. - інфляційних втрат, 1 375,69грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Провадження у справі щодо стягнення пені 10 774,02грн. припинити у зв'язку з в відмовою позивача від позову у цій частині.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 15 . 11.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.