Ухвала

від 15.11.2017 по справі 20-11/475

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 15.11.2017Справа №  20-11/475 За заявою: Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про: відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником у справі № 20-11/475 За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до: Приватного підприємства “Гірський перевал” про: стягнення заборгованості за орендною платою Суддя: Усатенко І.В. Представники:   заявника: не прибув; позивача: не прибув; відповідача: не прибув. ОБСТАВИНИ    СПРАВИ: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства “Гірський перевал”  про стягнення заборгованості за орендною платою та пені. До господарського суду надійшла заява регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником у справі № 20-11/475. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 прийнято заяву регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони правонаступником у справі № 20-11/475 до розгляду. Розгляд заяви призначено судом на 11.10.2017. Через відділ канцелярії господарського суду 06.10.2017 від заявника надійшли пояснення, в яких заявник зазначив, що не може надати інших документів по справі ніж копії рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.12.2007 у справі № 20-11/475, з огляду на їх відсутність у заявника та просив розглядати справу без участі представника заявника.   Ухвалою суду від 11.10.2017 розгляд заяви відкладено на 15.11.2017, витребувано у Державного підприємства “Інформаційні судові системи” (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, буд. 10) інформацію, яка міститься в інформаційній (автоматизованої) системі Господарського суду міста Севастополь по справі № 20-11/475 та інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 20-11/475. Через відділ діловодства господарського суду 27.10.2017 від Державного підприємства “Інформаційні судові системи” надійшла інформація витребувана судом. В судове засідання 15.11.2017 представник заявника не з'явився, проте в поданих ним до суду поясненнях під час розгляду заяви підтримав вимоги, викладені в заяві про відновлення частини судової справи та заміну сторони у справі її правонаступником, просив суд її задовольнити. Представники сторін  в судове засідання не прибули, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі “Судова влада в Україні” у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”  у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Розглянувши Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони у справі її правонаступником, в частині відновлення втраченої справи № 20-11/475, Суд приходить до висновку, що вказана Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій. У відповідній заяві має бути зазначено: а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення; б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові; г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові; ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій. До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати. Відповідно до статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом. Звертаючись до суду із даною заявою Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі зазначає, що матеріали справи були втрачені у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, у процесі реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не передало матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування у м. Севастополі. За змістом п.п.7.7, 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК, для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 121--2 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю. Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті. При зверненні до суду з вказаною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі було надано копію рішення Господарського суду міста Севастополя від 20.12.2007  у справі № 20-11/475. На вимогу суду Державним підприємством «Інформаційні судові системи» надана інформація (матеріали), які міститься в інформаційній (автоматизованій) системі Господарського суду міста Севастополь по справі № 20-11/475 та інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 20-11/475, а саме: Інформацію щодо документів по справі № 20-11/475, ухвалу від 03.06.2013 у справі № 20-11/475, ухвалу від 24.05.2013 у справі № 20-11/475, довідку про повернення справи № 20-11/475  до архіву від 06.06.2013, замовлення на одержання судової справи з архіву суду від 22.05.2013,  реєстраційну картку заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 20-11/475  вх. № 01859 від 18.05.2013, реєстраційну картку клопотання (заяви) по справі № 20-11/475 вих. б/н від 03.06.2013, протокол розподілу справи між суддями від 22.05.2013,  протокол судового засідання від 03.06.2013 по справі № 20-11/475 , розпорядження «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 22.05.2013 № 173. Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, Суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини судової справи та заміну сторони у справі її правонаступником, в частині   відновлення частини втраченої справи № 20-11/475 за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства “Гірський перевал”  про стягнення заборгованості за орендною платою та пені підлягає задоволенню в частині наданих копій матеріалів справи. При цьому господарський суд задовольняючи заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду заяви  про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: - відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; - повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник. (п.7.9 Постанови Пленуму). Враховуючи наведене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, Господарський суд міста Києва, ? УХВАЛИВ 1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про відновлення частини втраченої справи №20-11/475 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства “Гірський перевал”  про стягнення заборгованості за орендною платою та пені – задовольнити. 2. Відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 20-11/475  за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній республіці Крим та місті Севастополі до Приватного підприємства “Гірський перевал”  про стягнення заборгованості за орендною платою та пені, в частині наданих Фондом державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Державним підприємством «Інформаційні судові системи» копій матеріалів справи. 3. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Суддя                                                                                                     І. В. Усатенко