Ухвала

від 13.11.2017 по справі 914/1766/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2017 р.                                         Справа № 914/1766/17

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН”, м. Київ,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” ім. Данила Галицького”, м. Львів,

про визнання договору оренди продовженим,

у справі № 914/1766/17 за первісним позовом: Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” ім. Данила Галицького”, м. Львів,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН”, м. Київ,

про усунення перешкод в користуванні майном,

          ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” ім. Данила Галицького” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про усунення перешкод в користуванні майном.

На розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН” надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2458) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів” ім. Данила Галицького” про визнання договору оренди продовженим.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для відмови в її прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

          Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями), що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови); у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

          Також суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями), що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Суд зазначає, що 10.10.2017 року судом роз'яснено Представникам Сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України та заслухано пояснення обох Сторін у справі, розглянуто клопотання те перейдено безпосередньо до розгляду позовних вимог, відтак суд перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.

При цьому суд також зазначає, що зі змісту ч.1 ст.60 ГПК України вбачається, що зустрічний позов повинен бути поданий до позивача. Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН” ж зутрічний позов подано до Третьої особи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд –

          УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН”.

Суддя                                                             Фартушок Т. Б.