Ухвала

від 16.11.2017 по справі 925/1894/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа №925/1894/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з'явився,

від першого боржника - представник не з'явився,

від другого боржника - Гребченко Р.О. - представник за довіреністю,

від третьої особи - представник не з'явився

від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на дії

Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси

Головного територіального управління юстиції у Черкаській

області

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", м. Черкаси

до 1. приватного підприємства "Креолліт", м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача:

громадянина ОСОБА_2, м. Сміла, Черкаської

області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року рішення суду від 24 грудня 2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів від 21 грудня 2010 року №395-1-Б, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", яке діяло в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", й приватного підприємства "Креолліт".

Стягнуто з приватного підприємства "Креолліт", товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" по 573 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства "Креолліт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" по 286 грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

06 серпня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року скасовано, рішення господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року залишено в силі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" 609 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

28 жовтня 2014 року на виконання постанови суду касаційної інстанції господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

04 жовтня 2017 року до господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" надійшла скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд:

- зняти арешт зі всього нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44839342, видану 24 вересня 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04 січня 2002 року за № 4126151 про арешт всього майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було призначено на 19 жовтня 2017 року.

Однак судове засідання 19 жовтня 2017 року не відбулося, у зв'язку з оскарженням ТOV "Lites" рішення суду від 24 грудня 2013 року в апеляційному порядку.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2017 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Літес" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Літес" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було призначено на 16 листопада 2017 року.

Викликані в судове засідання представники стягувача, першого боржника, третьої особи та державної виконавчої служби не з'явилися. Від державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності її представника.

Вищезазначені учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 121 2 ГПК України.

Представник другого боржника в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд її задовольнити, а також надав уточнення до скарги, в якому просив суд зобов'язати державну виконавчу службу вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", вчиненого постановою від 24 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заслухавши пояснення представника другого боржника, розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У своїй скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" зазначало, що державна виконавча служба не вчинила дії на виконання своєї ж постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 07 листопада 2014 року.

Скаржник звертався з листом від 16 жовтня 2014 року №1-16102014 щодо зняття арешту з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", однак у відповіді державна виконавча служба вказувала, що виконавче провадження завершено у 2014 році, а тому відсутня можливість для зняття арешту з майна боржника.

В зв'язку з чим скаржник просив суд зняти арешт зі всього майна товариства та зобов'язати державну виконавчу службу вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2014 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 06 серпня 2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 573 грн. 50 коп. судового збору.

24 вересня 2014 року було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вищевказаної постанови було накладено арешт на все майно що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" у межах суми звернення стягнення 573 грн. 50 коп.

02 жовтня 2014 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" в межах суми 573 грн. 50 коп.

07 листопада 2014 року було прийнято постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, в зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 липня 2014 року скасовано, а рішення господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року залишено в силі.

Оскільки все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" вже звільнено з - під арешту, то підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Водночас згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно п.6 та п.7. Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону .

Право власності є непорушним.

Оскільки все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" звільнено з - під арешту на підставі постанови ДВС від 07 листопада 2014 року (яка є чинною), проте, державною виконавчою службою протягом трьох років не вчиняються дії пов'язані з реєстрацією припинення обтяження, що в свою чергу порушує права власника майна, то суд вважає обґрунтованою вимогу скаржника про зобов'язання державної виконавчої служби вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред".

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Крім того слід вказати, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07 від 05 липня 2012 року суд зазначає, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату . Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності .

В даному випадку, остаточне судове рішення зі справи, зокрема постанова Вищого господарського суду України, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції, та як наслідок скасовано рішення про стягнення з боржника судового збору (на виконання якого і було накладено арешт на все майно підприємства) до цього часу державною виконавчою службою належно не виконано, оскільки станом на момент розгляду скарги у суді припинення обтяження у відповідному реєстрі не зареєстровано.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

2. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", вчиненого на підставі постанови від 24 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3. В решті - скаргу залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович