Ухвала

від 15.11.2017 по справі 755/7852/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер № 755/7852/17 Головуючий у 1-й інстанції - Винниченко Л.М. Апеляційне провадження № 22-ц/796/10725/17 Суддя-доповідач Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Болотова В.Є.,Поліщук Н.В.

при секретарі - Пащенко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальність НВК КИЇВ МІСТО БУД про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення авансу, пені і моральної шкоди,

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальність НВК КИЇВМІСТО БУД , поданною його представником Сазикіним Володимиром Сергійовичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом,який обгрунтовував тим, що в результаті неналежного виконання відповідачем договору по виконанню робіт щодо виготовлення та встановлення метало-пластикових конструкцій йому поставлено неякісні вироби, тому просив стягнути з відповідача аванс в розмірі 182 000грн.,пеню за прострочення зобов'язання 1 091 940 грн.та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. На забезпечення виконання в майбутньому рішення суду та його позовних вимог позивач також подав заяву про забезпечення позову в межах 182 000 грн.,посилаючись на те, що відповідач уникає відповідальності щодо неналежного виконання своїх договірних зобов'язань, а тому незабезпечення позову може призвести в подальшому до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, що належить ТОВ НВК КИЇВМІСТО БУД в межах 182 000, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача Сазикін В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 серпня 2017 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову.

На обґрунтування своїх доводів, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було достовірно встановлено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Столичній філії ПАТ КБ ПриватБанк належить відповідачу і накладення арешту на вказаний рахунок товариства призведе до порушення прав третіх осіб, зокрема на отримання заробітної плати працівників, буде перешкоджати нормальній господарській діяльності відповідача та створить обмеження для замовників, що в майбутньому може призвести до збитків у підприємницькій діяльності товариства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення можу утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд врахував доводи позивача, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та підставно запобіг ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким, чином, висновки суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом арешту коштів відповідача відповідають в цілому вимогам закону та є співмірними з заявленими позивачем вимогами, проте обравши саме такий спосіб забезпечення позову судом не враховані вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК щодо обмежень забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, з огляду на що ухвала суду підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги, що арешт грошових коштів товариства може негативно вплинути на господарську діяльність товариства не підтверджені будь-якими доказами, тому не приймаються як такі, що можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність НВК КИЇВ МІСТО БУД , поданною його представником СазикінимВолодимиром Сергійовичем задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року змінити та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції. Накласти арешт на розрахунковий рахунок №200456207771 відкритий у Столичній філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", МФО 380269, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК КИЇВМІСТО БУД" (код ЄДРПОУ 33303894, юридична адреса м. Київ,вул. Копиловська,31) в межах суми 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн.00, за винятком коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за дитиною),вагітністю та пологами,по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :