Ухвала

від 16.11.2017 по справі 903/488/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 903/488/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали за заявою ВУ ПрАТ “Електро” від 06.11.2017 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 903/488/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електро"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст -Інвест -Буд"

про стягнення 75 901,02 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від відповідача: н/з.

Суть: рішенням господарського суду Волинської області від 01.07.2015 року у справі 903/488/15 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство "Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст - Інвест-Буд" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Садовського, 4Б код ЄДРПОУ 00991491) на користь публічного акцірнерного товариства "Електро" в особі Волинського управління ПАТ "Електро" (45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Чкалова, 61 код ЄДРПОУ 00132368) 75 871,51 грн. заборгованості, з них: 63 939,53 грн. - основного боргу, 11 931,98 грн. - пені та 1 826,29 грн. витрат по сплаті судового збору. В стягненні 29,51 грн. пені відмовлено.

15.07.2015 року на виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2015 року було видано наказ № 903/488/15-1.

07.11.2017 року ВУ ПрАТ «Електро» звернулось до господарського суду з заявою про заміну сторони у справі № 903/488/15.

Ухвалою господарського суду Волинської області 16.11.2017 року у справі № 903/488/15 заяву Волинського управління приватного акціонерного товариства «Електро» про заміну сторони у справі № 903/488/15 правонаступником задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі № 903/488/15 – ПАТ «Електро» в особі Волинського управління (код ЄДРПОУ 00132486) на правонаступника – ПрАТ «Електро» в особі Волинського управління (код ЄДРПОУ 00132486).

07.11.2017 року ВУ ПрАТ «Електро» в особі Волинської філії звернулось до господарського суду Волинської області з заявою в якій просить суд поновити строк для пред'явлення наказу № 903/488/15-1 від 15.07.2015 року до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301035436000, № 4520101801738.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви ПрАТ «Електро» в особі Волинського управління, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 15.07.2015 року господарським судом Волинської області на виконання рішення суду від 01.07.2015 року у справі № 903/488/15 був виданий наказ № 903/488/15-1. У зазначеному наказі встановлений строк для його пред'явлення до виконання до 15.07.2016 року.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виходячи з аналізу наведених положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Заявник обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, послався на той факт, що при виготовленні наказу № 903/488/15-1 судом було допущено описку в ідентифікаційному коді боржника, у зв'язку з чим державний виконавець не зміг ідентифікувати боржника та згідно постанови від 14.09.2017 року повернув даний наказ стягувачу без виконання посилаючись на п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 07.11.2017 року виправлено описку допущену в наказі господарського суду Волинської області № 903/488/15-1 від 15.07.2015 року. Ухвалою господарського суду Волинської області 16.11.2017 у справі № 903/488/15 заяву Волинського управління приватного акціонерного товариства «Електро» про заміну сторони у справі № 903/488/15 правонаступником задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі № 903/488/15 – ПАТ «Електро» в особі Волинського управління (код ЄДРПОУ 00132368) на правонаступника – ПрАТ «Електро» в особі Волинського управління (код ЄДРПОУ 00132486). Також, ВУ ПрАТ «Електро» як належна сторона у справі на сьогодні не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності позбавлена можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2015 у справі № 903/488/15.

Таким чином, має місце ситуація, коли особа в установленому законом порядку набула права вимоги до боржника, але не може захистити набуте право, тим самим особа позбавляється того, на що має законні сподівання.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на звернення в суд, одним із аспектів цього права є право ініціювати судовий розгляд і захистити порушене право в суді.

Право на справедливий судовий розгляд було б "ілюзорним", якби національні правові системи допускали щоб остаточне судове рішення, яке підлягає виконанню, залишалось невиконаним на шкоду однієї з сторін.

Тлумачення статті 6 Конвенції як надання виключного права лише на звернення в суд і участь в судовому розгляді, приведе до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, яких Високі Договірні Сторони зобов'язались дотримуватись при ратифікації Конвенції.

Таким чином виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду " за змістом статті 6 Конвенції (Постанова Європейського Суду у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), скарга N 59498/00, ЕСНR 2002- III, § 34, і Постанова Європейського Суду у справі "Хорнсбі проти Греції" (Hornsby v. Gгеесе) від 19.03.97 р., Rероts 1997-II, р. 510, § 40).

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна " охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов'язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (Постанова Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sveden), А52 (1982), Постанова Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії " від 05.01.2000 р.)

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення господарського суду Волинської області від 01.07.2015 у справі № 903/488/15 не виконане ні добровільно, ні в примусовому порядку, господарський суд вважає за необхідне відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 15.07.2015 у даній справі, оскільки, у даному випадку інші ефективні засоби юридичного захисту в національному органі відсутні, тоді як заявник намагається реалізувати своє право на захист способом і в порядку, передбаченому судом. Системний аналіз матеріалів справи у сукупності з національним законодавством та Конвенцією з прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що відмова в задоволенні заяви взагалі позбавить заявника права на мирне володіння своїм майном та зробить неможливими виконання остаточного судового рішення, що є очевидним порушенням ст. 6 та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України господарський суд,-

Ухвалив:

1. Заяву від 06.11.2017 року ВУ ПрАТ «Електро» в особі Волинського управління про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Волинської області від 15.07.2015 у справі № 903/488/15– задоволити.

          2. Відновити ВУ ПрАТ «Електро» в особі Волинського управління (код ЄДРПОУ 00132486) пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Волинської області від 15.07.2015 року у справі №903/488/15.

          Суддя                                                                                 С. В. Костюк