Ухвала

від 15.11.2017 по справі 910/10881/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 15.11.2017Справа №  910/10881/17 За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Арінтеп” до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Сад” про                 стягнення 215163,81 грн. та за зустрічним позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Сад” до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Арінтеп” про                  стягнення 215141,23 грн.                                                                             Суддя Усатенко І. В. Представники сторін: без виклику ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Арінтеп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Сад” про стягнення боргу за договором будівельного підряду №ПП10 від 25.02.2016 в сумі 215 163, 81 грн., з яких: 175 591,28 грн. основний борг, 24 472, 18 грн. пеня, 2 724, 00 грн. 3% річних, 12 376,35 грн. інфляційні втрати. Ухвалою суду від 07.07.2017 порушення провадження у справі № 910/10881/17 та призначено до розгляду на 07.09.2017. Від позивача 28.08.2017 через відділ канцелярії господарського суду надійшла заява про забезпечення позову по справі № 910/10881/17, в якій позивач просив суд: накласти арешт на користь позивача на належні відповідачу кошти в сумі 175  591, 28 грн. у тому числі, але не виключно, на рахунках: поточні банківські рахунки, у тому числі, але не виключно: « 26005212003643 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 або на будь – якому іншому рахунку виявленому під час виконання ухвали суду. Ухвалою суду від 07.09.2017 продовжено строки вирішення спору. 07.09.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 18.09.2017. 07.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Сад” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арінтеп” про стягнення 215141,23 грн., які були помилково перераховані на виконання договору № ПП10 від 25.02.2016 після його розірвання. Ухвалою суду від 12.09.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Сад” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арінтеп” про стягнення 215141,23 грн. Через відділ канцелярії господарського суду 12.09.2017 від первісного позивача надійшла заява про справі № 910/10881/17 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 228  039, 56 грн., з яких 175  591, 28 грн. основного боргу, 3  745, 00 грн. 3 % річних, 32  982, 41 грн. пені, 15 720, 87 грн. інфляційних втрат.    18.09.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.10.2017. 05.10.2017 через відділ канцелярії господарського суду від первісного позивача надійшла заява по справі № 910/10881/17 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 222  793, 40 грн., з яких 175  591, 28 грн. основного боргу, 4  091, 00 грн. 3 % річних, 27  577, 57 грн. пені, 15  533, 55 грн. інфляційних втрат. Ухвалою суду від 11.10.2017 продовжено строк вирішення спору. В судовому засіданні 11.10.2017 судом оголошувалася перерва до 15.11.2017. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»). Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до а. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Заява про забезпечення позову від 28.08.2017 вих. № 28/08-1 обґрунтована тим, що 23.08.2017 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було оприлюднено 8 ухвал Печерського районного суду м. Києва щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000117 відносно службових осіб ТОВ «БК «САД» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, а саме несплати податків на загальну суму 4  294  957, 00 грн. З урахуванням викладеного, на думку позивача, можна зробити висновок, що ТОВ «БК Сад» у зв'язку із значною сумою заборгованості зі сплати податків, наявністю кримінального провадження щодо службових осіб відповідача за первісним позовом, може в будь – який час припинити свою діяльність та залишити численні борги по своїй діяльності. Тобто, заява про забезпечення позову обґрунтована припущеннями позивача за первісним позовом, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Доказів на підтвердження того, що відповідачем за первісним позовом вживаються будь-які заходи та що майно відповідача за первісним позовом може зникнути, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом. При цьому суд зазначає, що посилання позивача за первісним позовом на значність суми заборгованості відповідача за первісним позовом перед бюджетом, не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження обставин, які є підставою для вжиття заходів для забезпечення позову. Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд приходить до висновку про покладення на позивача за первісним позовом витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,- УХВАЛИВ: 1.          Відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні заяви про забезпечення позову. 2.          Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому ГПК України. Суддя                                                                                                       І.В.Усатенко