Рішення

від 13.11.2017 по справі 905/2162/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2017 Справа № 905/2162/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгком» , м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 136 000 грн. 00 коп., з яких: 68 000 грн. 00 коп. - штраф, 68 000 грн. 00 коп. - пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01-31/848 від 18.11.2016р.

від відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.11.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгком» , м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 136 000 грн. 00 коп., з яких: 68 000 грн. 00 коп. - штраф, 68 000 грн. 00 коп. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 16.08.2016р. у справі № 01-26-14/2015 покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донторгком» , м.Маріуполь, Донецька область за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 05.10.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» .

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 68 000 грн. 00 коп. та пені в сумі 68 000 грн. 00 коп. за прострочення сплати суми штрафу, яка нарахована на підставі ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 17.01.2017р. по 13.09.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи № 01-26-14/2015 рішенням адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 16.08.2016р. визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донторгком» вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки ГР (0-200) або еквівалент - 2150 тонн, АК (50-100) або еквівалент - 45 тонн [оголошення про проведення процедури закупівлі № 132829, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісних державних закупівель , бюлетень від 18.05.2015 № 253 (18.05.2015)], проведеній у травні - липні 2015 року комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Мар'їнської районної державної адміністрації.

За вчинення вказаного порушення відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агромаш» накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 16.08.2016р. у справі № 01-26-14/2015 (у зв'язку із неможливістю його вручення в інший спосіб) було оприлюднене в офіційному друкованому органі, в газеті Голос України № 210 (6464) від 04.11.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Факт отримання відповідачем рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13 від 16.08.2016р. у справі № 01-26-14/2015 14.11.2016р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією газети Голос України № 210 (6464) від 04.11.2016р.

Отже, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення № 13 від 16.08.2016р. у справі № 01-26-14/2015, сплинув 15.01.2017р.

Разом із тим, станом на 13.09.2017р. відповідач штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 136 000 грн. 00 коп., з яких: 68 000 грн. 00 коп. - штраф, 68 000 грн. 00 коп. - пеня.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.56 вищевказаного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України № 13 від 16.08.2016р. у справі № 01-26-14/2015, не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.20.2 постанови №15 від 26.12.2012р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» , тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Агромаш» , м.Маріуполь, Донецька область до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення № 13 від 16.08.2016р. у справі № 01-26-14/2015 та до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

У зв'язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за період з 17.01.2017р. по 13.09.2017р. позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 68 000 грн. 00 коп. та яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 52 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , ст.ст. 22, 25, 56 Закону України Про Антимонопольний комітет України , п. 4 ст. 50, ст. 56, ч. 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції , ст.ст.1 -3, 4, 4 2 -4 7 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгком» (87543, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрогської дивізії, 104, офіс 404, код ЄДРПОУ 39221367) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к.15, код ЄДРПОУ 21956116) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування вказаних сум до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ( Адміністративні штрафи та санкції ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донторгком» (87543, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрогської дивізії, 104, офіс 404, код ЄДРПОУ 39221367) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к.15, код ЄДРПОУ 21956116) судовий збір в сумі 2040 грн. 00 коп., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України (м. Київ), МФО: 820172, рахунок №35215099004145, код ЄДРПОУ 21956116.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.11.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко