Ухвала

від 20.08.2021 по справі 905/2162/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

20.08.2021р. Справа №905/2162/17

за заявами: №70-02/юр-6953 від 16.08.2021р. та №70-02/юр-6956 від 16.08.2021р. Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35) про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання:

за позовом : Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр.Миру, 8, к.15)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Донторгком (87543, Донецька область, м.Маріуполь, вул.130-ї Таганрогської дивізії, 104, офіс 404)

про стягнення 136000 грн, з яких: 68000 грн - штраф, 68000 грн - пеня

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2017р. (суддя Мельниченко Ю.С.) позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донторгком , м.Маріуполь про стягнення 136000 грн, з яких: 68000 грн - штраф, 68000 грн - пеня задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 68000 грн та пеню в розмірі 68000 грн, а також судовий збір в сумі 2040 грн.

11.12.2017р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

У зв`язку з відрахуванням зі штату суддів господарського суду Донецької області судді Мльниченко Ю.С., здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/2162/17 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

19.08.2021р. на адресу суду надійшли заяви №70-02/юр-6953 від 16.08.2021р. та №70-02/юр-6956 від 16.08.2021р. Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів господарського суду Донецької області від 11.12.2017р. по справі №905/2162/17 до виконання та заміну стягувача - з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.12 .2017р. у справі №905/2162/17 на його правонаступника - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код - 22630473).

Дослідивши вказані заяви та додані до них документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містить норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права , якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

З огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України належним доказом надіслання копії відповідної заяви з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції , засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Всупереч наведеному, з опису вкладення у цінний лист б/н від 16.08.2021р., який доданий до заяви №70-02/юр-6953 від 16.08.2021р., не вбачається, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України скеровано безпосередньо цю заяву на адресу боржника. Разом з тим, матеріали заяви №70-02/юр-6956 від 16.08.2021р. взагалі не містять доказів її направлення (з додатками) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Донторгком .

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяв Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та доданих до них документів заявнику без розгляду.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що рішення у справі №905/2162/17 було прийнято 13.11.2017р. Проте, у прохальних частинах заяв Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наявне посилання на рішення від 11.12.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу №905/2162/17 до провадження.

Заяви №70-02/юр-6953 від 16.08.2021р. та №70-02/юр-6956 від 16.08.2021р. Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання повернути заявнику без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (тільки заявнику): заяви №70-02/юр-6953 від 16.08.2021р. та №70-02/юр-6956 від 16.08.2021р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця