Постанова

від 03.09.2009 по справі 3-2598/09

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 3 - 2598/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонног о суду Херсонської області

03 вересня 2009 року місто Каховка

Суддя Каховського мі ськрайонного суду Херсонсь кої області Таранцов С.П., роз глянувши справу про адміні стративне правопорушення, ма теріали якої надійшли від те риторіальної державної інсп екції праці у Херсонській об ласті, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, ур одженця та мешканця АДРЕСА _1, приватного підприємця,

за ст.ст. 41ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

При перевірці дотриманн я вимог трудового законодавс тва приватним підприємцем ОСОБА_1. в магазині, який ро зташований в с. Василівка, К аховського району, Херсонськ ої області, по вул. Леніна,11а, п роведеній 07.08. 2009 року, був склад ений протокол про порушення вимог законодавства про пра цю.

В суді ОСОБА_1. вину виз нав повністю.

В протоколі про адмініст ративне правопорушення , від 07 серпня 2009р. вказано , що прива тним підприємцем допущено по рушення законодавства про п рацю, а саме :

? Приватним підприємцем , письмово не повідомлялись звільнені працівники ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 про нарахов ані суми, належні їм при звіл ьненні, чим порушено вимоги с т..116 ч.1 КЗпПУ;

? Приватним підприємцем в укладеному договорі з найма ним працівником ОСОБА_4 н е встановлено строки виплат и заробітної плати, форми і р озміри оплати праці, тривалі сть щорічної відпустки; в укл адених договорах з найманим працівником ОСОБА_7 в по рушенням вимог ст.. 115 КЗпПУ вс тановлено виплату заробітно ї плати один раз на місяць, не встановлено форми і розміри оплати праці, тривалість що річної відпустки, в укладено му договорі з найманим прац івником ОСОБА_5 в порушен ня вимог ст.. 115КЗпПУ встановле но виплату заробітної плати один раз на місяць та не вста новлено форми і розміри опла ти праці, чим порушено вимог и Порядку реєстрації трудов ого договору між працівнико м і фізичною особою, затверд жене в Міністерстві юстиці ї України від 27.06.2001р. № 554/5745 та ст..29 К ЗпПУ;

? Виплата заробітної плати провадиться один раз на міс яць, чим порушено вимоги ст.. 11 5 ч.1 КЗпПУ;

? Працівникам не повідомл яють про розміри нараховано ї заробітної плати та відрах увань з неї, в порушення вимо г ст.. 110 КЗпПУ;

? Згідно встановленого реж иму магазин працює з 8.00 до 22.00го д. без перерви та без вихідни х, однак графіки змінності пр одавців приватним підприєм цем не складено, чим порушено вимоги ст.. 58,69 КЗпПУ, тому при п еревірці визначити правильн ість нормальної тривалості робочого часу продавців та п равильність надання вихідн их, наявність надурочних роб іт, роботу у вихідні, святков і та не робочі дні, не має можл ивості. В табелях обліку роб очого часу відпрацьований ча с продавцям в годинах не вед еться, в табелях відображено недостовірні дані про надан ня вихідних днів, чим поруше но вимоги Наказу Мінстату № 4 89 від 05.12.2008р.»Про затвердження т ипових форм первинного облі ку робочого часу» та вимог ч .2 ст. 30 ЗУ « Про оплату праці»;

? Графік щорічних планови х відпусток на 2009рік складени й, але не погоджений з предст авником трудового колективу та працівників з ним не озна йомлено, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпПУ та ст. 10 Закону Укра їни « Про відпустки»;

? В порушення вимог Наказу Мінпраці та соціальної пол ітики України від 08.06.2001р. № 259/341»П ро затвердження Інструкції п ро порядок ведення трудових книжок працівників», трудов і книжки найманих працівникі в зберігаються у приватног о підприємця.

У вчинені вказаних поруше нь встановлена вина ОСОБ А_1., в його діях в наявності склад адміністративного пр авопорушення передбачений с т.. 41 ч.1 КУпАП.

Також в протоколі про адмі ністративне правопорушення вказується, що приватним під приємцем штатний розпис не складено, чим порушено вимо ги Інструкції по статистиці кількості працівників, затв ердженої наказом Держкомст ату від 28.09.2005року № 286 та зареєст рованої в Міністерстві юсти ції України 30.11.2005року № 1442/11722 та в имогам ст..97 ч.4 КЗпПУ;

ОСОБА_1. має статус фізично ї особи-підприємця і знаходи ться на спрощенній системі о податкування. Як встановлено ст. 97 КЗпПУ та Інструкція по ст атистиці кількості працівн иків взагалі не містить вимо ги, щодо складення приватни м підприємцем штатного розп ису.

Таким чином порушень ст. 97 ч .4 КУпАП та Інструкції по стат истиці кількості працівник ів судом не встановлено.

Крім того, в протоколі про а дміністративне правопоруше ння вказується, що в порушенн я вимог ст.. 11 ЗУ «Про оплату пр аці» та п.2.8 Генеральної угоди укладеної між КМУ , всеукраїн ськими об»єднаннями організ ацій роботодавців і підприє мців та всеукраїнськими про фспілками і про фоб»єднання ми на 2008-2009р. від 15.04.2008р. мінімальн ий розмір тарифної ставки р обітника першого розряду, як ий виконує просту і неквалі фіковану роботу за місячну норму праці повинен бути н е менш як 120 % розміру мінімаль ної заробітної плати не дотр имується;

? не встановлені міжквалі фікаційні співвідношення в оплаті праці, у зв»язку з чим продавці ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 робо та яких вимагає певної квалі фікації та спеціальних знан ь ( згідно до Довідника квалі фікаційних характеристик пр офесій працівників « Торгівл я та громадське харчування» (випуск 65), затвердженого нака зом Міністерства зовнішніх е кономічних зв»язків і торгів лі України від 20.08.1999р. № 918 за пого дженням з Міністерством прац і та соціальної політики Ук раїни та Довідника кваліфік аційних характеристик профе сій працівників, який затвер джений наказом Мінпраці Укр аїни від 29.12.2004р. № 336 професія пр одавця відноситься до катег орії кваліфікаційних праців ників, яка має 3,4,5розряди) отрим ують заробітну плату як за пр осту, некваліфіковану працю, чим порушено вимоги ст.. 96 КЗп ПУ.

ОСОБА_1. має статус фізичн ої особи-підприємця і знаход иться на спрощенній системі оподаткування. Оплата праці найманим працівникам провод иться на рівні мінімальної з аробітної плати, що відовіда є вимогам ст. 95 КЗпПУ. Щодо пору шення ст. 96 КЗпПУ, на яку посила єтся інспектор праці, віднес ення виконуваних робіт до пе вних тарифних розрядів і при своєння кваліфікаційних роз рядів робітникам провадитьс я власником або уповноважени м ним органом за погодженням з виборним органом первинно ї профспілкової організації . Тобто положення зазначеної норми закону не поширюєтся н а фізичних осіб.

Протокол та акт перевірки не оскаржені .

Враховуючи характер вчин еного правопорушення, особу порушника, який до адмініст ративної відповідальності притягується вперше, керуюч ись ст. ст. 8.9.10.41.ч.1.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнут и до адміністративної відпов ідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і з астосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 510 грн. (р/р 31115106700199, МФО 852010, код 21081100, отримувач - місцевий бюджет м. Каховка).

Постанова може бути оска ржена на протязі десяти дні в з дня винесення до Апеляц ійного суду Херсонської обла сті через Каховський міськр айонний суд Херсонської обл асті.

Суддя : С.П.Та ранцов