Ухвала

від 13.11.2017 по справі 820/3377/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

13 листопада 2017 р. Справа № 820/3377/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Ляпіна Д.В.,

представника позивача - Комова О.Г.,

представника відповідача - Кисельова Ю.Л.,

представника відповідача - Оспіщевої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик до суду свідків та про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська громадська організація "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Харківської обласної ради ХІ сесії VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

У судовому засіданні представником позивача заявлено декілька клопотання, а саме: про виклик для надання пояснень у судове засідання першого заступника голови Харківської обласної ради ОСОБА_5 та начальника управління правового забезпечення, природокористування та земельних відносин виконавчого апарату Харківської обласної ради ОСОБА_6 щодо змісту та суті наданих ними зауважень при ознайомлені з проектом рішення "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення цієї діяльності", а також про витребування у відповідача та долучення до матеріалів справи стенограми протоколу пленарного засідання Харківської обласної ради XI сесії VII скликання № 472-VІІ від 25 травня 2017 року щодо розгляду питання "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області".

В обґрунтування заявленого клопотання про виклик для надання пояснень в якості свідків голови Харківської обласної ради ОСОБА_5 та начальника управління правового забезпечення, природокористування та земельних відносин виконавчого апарату Харківської обласної ради ОСОБА_6 представником позивача вказано, що зазначені особи під час накладення візи на проект оскаржуваного рішення обласної ради, узгодили вказане рішення із зауваженнями, однак про зміст та усунення зауважень вказаних осіб позивачу не відомо, а з матеріалів справи встановити такі обставини не вбачається можливим. Відтак, вказані особи мають бути допитані судом в якості свідків.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування у відповідача та долучення до матеріалів справи стенограми протоколу пленарного засідання Харківської обласної ради представником позивача вказано, що з наданого відповідачем до суду витягу з протоколу пленарного засідання XI сесії VII скликання Харківської обласної ради від 25.05.2017 з питання створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області, представником позивача встановлено, що питання затвердження відповідного Положення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області на сесії не обговорювалось, однак було прийнято більшістю голосів депутатів. Відтак, задля підтвердження правової позиції позивача та обґрунтованості його позовних вимог вказані докази мають бути витребувані судом та долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти заявлених представником позивача клопотань заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Щодо клопотання позивача про виклик для надання пояснень у судове засідання першого заступника голови Харківської обласної ради ОСОБА_5 та начальника управління правового забезпечення, природокористування та земельних відносин виконавчого апарату Харківської обласної ради ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Представником позивача вказано, що заступник голови Харківської обласної ради ОСОБА_5 та начальник управління правового забезпечення, природокористування та земельних відносин виконавчого апарату Харківської обласної ради ОСОБА_6 мають повідомити суду обставини, що слугували підставою для візування проекту оскаржуваного позивачем рішення із зауваженнями.

З наданих у судовому засіданні представником відповідача пояснень судом встановлено, що до внесення до сесійної зали проекту оскаржуваного рішення усі зауваження та недоліки, що стосувалися проекту самого рішення стосовно тимчасової комісії обласної ради та її положення, було усунуто.

Представником відповідача у наданих поясненнях повідомлено, що погодження відбувалось без фіксування в окремому письмовому документі.

Тим більше, що під час голосування на пленарному засіданні Харківської обласної ради з питання прийняття та затвердження проекту рішення ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності" жодних зауважень депутатами не було заявлено та прийнято вказане рішення більшістю голосів.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд зазначає, що представником позивача не було доведено та не обґрунтовано необхідності виклику вказаних осіб, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про витребування та долучення до матеріалів справи стенограми протоколу пленарного засідання Харківської обласної ради XI сесії VII скликання № 472-VІІ від 25 травня 2017 року щодо розгляду питання "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 70 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

В ході судового розгляду справи з наданих представником відповідача пояснень судом встановлено, що на пленарному засіданні XI сесії VII скликання Харківської обласної ради, яке відбулося 25.05.2017 року, та на якому розглядалось питання створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області більшістю голосів депутатів було затверджено та прийнято рішення про створення вказаної тимчасової комісії та затвердження відповідного Положення щодо вказаної комісії. Водночас, затвердження положення у відповідності до норм діючого законодавства відбувається одночасно з затвердженням рішення про створення такої комісії.

Отже, запитувана представником позивача стенограма протоколу пленарного засідання Харківської обласної ради XI сесії VII скликання № 472-VІІ від 25 травня 2017 року щодо розгляду питання "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області" не містить в собі доказів окремого затвердження відповідного Положення щодо тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області.

Таким чином, як встановлено судом, затвердження проекту оскаржуваного позивачем рішення здійснювалось відповідачем шляхом голосування за проект рішення Харківської обласної ради "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, проект оскаржуваного позивачем рішення містить у собі і Положення щодо діяльності відповідної тимчасової комісії та є одним документом.

Відтак, з врахуванням наданих представником відповідача пояснень та відсутності у стенограмі, яку представник позивача просить суд витребувати, доказів, на які посилається представник позивача як на обґрунтування правової позиції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 65, 69, 70, 71, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків та витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников