Ухвала

від 10.11.2017 по справі 390/2037/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2037/17

Провадження № 2-а/390/69/17

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

10.11.2017 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову обслуговуючого кооперативу Соколівський 15 до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року обслуговуючий кооператив Соколівський 15 , в особі голови правління ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Соколівської сільської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №90 від 25.01.2017 року, зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 27.12.2016 року стосовно земельної ділянки, на якій розміщені гаражі, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Разом з позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. Заяву обґрунтовано тим, що 15.03.2017 року обслуговуючий кооператив Соколівський 15 вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами у справі №390/487/17, проте 22.08.2017 року він залишений судом без розгляду через відсутність документів, що підтверджують повноваження голови правління обслуговуючого кооперативу Соколівський 15 , та через не надання документів про припинення діяльності автогаражного кооперативу Соколівський , який був заснований на спірній земельній ділянці. Представник позивача в заяві зазначає, що до позовної заяві, поданої 15.03.2017 року, долучались відповідні документи на підтвердження повноважень голови правління, а в наданні документів на ліквідацію автогаражного кооператива Соколівський не було потреби, оскільки позивач не є його правонаступником і предмет розгляду справи №390/487/17 автогаражного кооператива Соколівський не стосувався. Лише після повернення судового збору у справі №390/487/17 після 01.11.2017 року позивач зміг сплатити судовий збір за подання даного позову до суду. Вищевказані аргументи, на переконання представника позивача, дають підстави вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду, а тому просить поновити даний строк.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви, матеріали позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення №90 від 25.01.2017 року, яке він отримав та оскаржив до суду 15.03.2017 року. Оскільки зі змісту позовної заяви та заяви неможливо встановити в який день, з 25.01.2017 року по 15.03.2017 року, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то відлік строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України суд бере з моменту звернення до суду у справі №390/487/17, а саме з 15.03.2017 року.

Згідно ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року позовну заяву у справі №390/487/17 залишено без розгляду через відсутність документів на підтвердження повноважень голови обслуговуючого кооперативу Соколівський 15 .

Заперечення представника позивача щодо відсутності підстав залишення судом позову у справі №390/487/17 без розгляду не беруться до уваги, оскільки представником позивача не зазначено, та не надано доказів того, що ухвала суду від 22.08.2017 року скасована або змінена судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Період перебування в провадженні суду позовної заяви у справі №390/487/17 позивач розглядає як одну з причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Однак, після отримання ухвали суду від 22.08.2017 року, позивач в межах шестимісячного строку до суду з позовними вимогами не звернувся через необхідність звернення до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним у справі №390/487/17. Період з початку розгляду судом питання про повернення судового збору до його фактичного повернення зазначається іншою причиною поважності строку пропуску звернення до суду з даним позовом.

Однак, представником позивача не наведено документально підтвердженого аргументу щодо неможливості обслуговуючим кооперативом Соколівський 15 , як юридичною особою, сплатити судовий сбір для пред'явлення даного позову в період з 22.08.2017 року, після залишення без розгляду позову у справі №390/487/17, до закінчення шестимісячного строку звернення до суду ? 15.09.2017 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного судусуд розглядає лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами, оскільки, згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу.

Представником позивача визнано факт пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, однак обставини, які стали причинами його пропуску, на які вказує представник позивача, не визнаються судом поважними причинами пропуску цього строку.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, за відсутності визнаних судом поважних причин пропуску строку цього строку, в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови правління обслуговуючого кооперативу Соколівський 15 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав ? відмовити.

Адміністративний позов обслуговуючого кооперативу Соколівський 15 до Соколівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ? залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя