Постанова

від 09.11.2011 по справі 3-689/11

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 3-689/11

П О С Т А Н О В А

09.11.2011 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А , Міжгірського району, начальник відділу культури і туризму Міжгірської РДА, приватний підприємець, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 допустила порушення, а саме:

- будучи приватним підприємцем, здійснючи свою діяльність за адресою смт. Міжгір'я, вул.. Ольбрахта, б/н (вулична торгівля) в день перевірки 21.09.2011 р. використовувала роботу громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка с. Майдан, 11 Міжгірського району) з якою не уклала трудовий договір встановленого взірця та не зареєструвала його в Міжгірському РЦЗ.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину заперечила і пояснила, що вона не займається вуличною торгівлею, а вона є рекламний агент, де рекламує продукцію фірми Оріфлейм , про що подала свідоцтво про сплату єдиного податку. Однак державний інспектор праці, який проводив дану перевірку не з'ясував обставини, відразу почала складати протокол. Також суду пояснила, що вона з громадянкою ОСОБА_2 не знайома, а при складанні протоколу знаходилася біля її ларька і дивилася каталоги фірми Оріфлейм .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.09.2011 р. вона йшла на автовокзал по вул.. Ольбрахта і зупинила подивитися каталоги фірми Оріфлейм , після чого до неї підійшли незнайомі люди і запитали її прізвище, ім'я, по батькові, рік народження і де вона мешкає, більше вони нічого мене не питали. Також свідок суду пояснила , що вона ніде не працює і не працювала, та з ОСОБА_1 вони не знайомі.

Оцінивши матеріали справи приходжу, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_4