Ухвала

від 07.11.2017 по справі 1-30/2010

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-30/2010

пров. 1-в/393/16/17

УХВАЛА

07 листопада 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

представника Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новгородківського відділення Кропивницької об`єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора в якій він просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виданого на підставі вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року у справі № 1-30/2010 та видати виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 291655 грн. Свої вимоги мотивував тим, що вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року з ОСОБА_4 на користь держави шкоду заподіяну злочином у сумі 291655 грн. Прокуратурою області 05.04.2011 року подано до Новгородківського районного суду Кіровоградської області заяву про видачу виконавчого листа, проте отримано інформацію, що виконавчий лист видано представнику податкового органу. Постановою державного виконавця від 12.08.2016 року виконавчий документ повернуто до органу податкової служби, якою 17.03.2017 року вказаний документ знову скеровано на примусове виконання. У подальшому, 23.03.2017 року виконавчий документ повернуто до податкового органу без прийняття до виконання. При цьому прокуратуру області проінформовано не було. Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. Таким чином, прокуратурою області як стягувачам не отримано даний виконавчий лист через поважні причини, що призвело до пропущення строків для його пред`явлення для примусового виконання. Оскільки прокурором здійснювалось представництво інтересів держави при розгляді зазначеної справи, тому прокурор звертається із заявою до суду.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви, свої заперечення мотивувала тим, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Однак заступником прокурора ОСОБА_7 не надано до суду документу підтверджуючого його представництво у даній справі. Оскільки, відповідно до вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року у даній справі стороною обвинувачення зазначений прокурор ОСОБА_8 . Згідно ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачам виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. З виконавчого листа виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року, вбачається що стягувачам є держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, а боржником ОСОБА_4 . Постановою державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні ОСОБА_9 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 1-30/2010 до Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції. Стягувач не оскаржив дії державного виконавця. На даний час поважних причин, які мали б право на поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання не надав. Листом в.о. начальника Новгородківського відділення ОСОБА_6 до прокуратури Кіровоградської області від 26.04.2017 року зазначено, що він просить про надання допомоги у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не зазначає що прокуратура є стягувачам у даному провадженні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився до суду надав письмові заперечення щодо задоволення заяви прокурора. Свої заперечення мотивував тим, що із виконавчого листа виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області на підставі вироку від 14 грудня 2010 року, вбачається що стягувачам є держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, а боржником ОСОБА_4 . Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання виконавчий лист був повернутий стягувачу Новгородківському відділенню Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції. Прокурор не надав до суду підтверджень на підставі якого документа він виступає представником юридичної особи, а саме Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції. Як зазначає прокурор у своїй заяві, що він є стягувачам, однак його повноваження не підтверджені. Оскільки в кримінальному провадженні, прокурор був стороною обвинувачення, згідно ст.36 КПК України, а позивачем держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції. Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду про поновлення пропущеного строку повинен був звернутися стягувач, держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції.

В.о. начальника Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ ОСОБА_6 суду дала показання, що за час виконання нею обов`язків начальника відділення, працівник відділення ОСОБА_10 подавала до ДВС виконавчий лист № 1-30/2010 від 30.12.2010 року, але в її функціональні обов`язки це не входило. Коли до Новгородківського відділення був повернутий даний виконавчий лист без прийняття до виконання, їй відомо, що ОСОБА_11 телефонувала до Кропивницької ОДПІ, щодо подальших дій щодо виконання даного виконавчого листа. Чому не оскаржувалися рішення державних виконавців про повернення виконавчого документа їй не відомо.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новгородківського відділення Кропивницької об`єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.534,535 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно підлягає безумовному виконанню. Уразі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертає до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» питання щодо виконавчих листів, по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правиламиЦПК України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції 291655 гривень. Вирок набрав законної сили 30.12.2010 року.

За заявою представника Кіровоградської МДПІ від 02.02.2011 року, 03.02.2011 року було отримано вищевказаний виконавчий лист.

З копії виконавчого листа виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області від 30 грудня 2010 року, вбачається що стягувачам є держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, а боржником ОСОБА_4 .

Згідно копії виконавчого листа, що доданий прокурором до його заяви про поновлення пропущеного строку, в графі про результати виконання вбачається, що даний виконавчий лист в період з 2011 року по 2016 рік неодноразово був поданий до державної виконавчої служби, для виконання, але повертався через відсутність майна у боржника.

Постановою в.о. начальника Новгородківського РВ ДВС ОСОБА_9 від 12.08.2016 року, виконавчий лист № 1-30/2010 виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області 30.12.2010 року, повернуто у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.08.2017 року.

Згідно копії повідомлення начальника відділу Новгородківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_12 від 23.03.2017 року вбачається, що Новгородківському відділенню Кіровоградської МДПІ виконавчий лист № 1-30/2010 виданий 30.12.2010 року був повернутий без прийняття до виконання. Оскільки 05.10.2016 року вступив в законну силу ЗУ «Про виконавче провадження», та яким встановлено новий строк пред`явлення до виконання виконавчих документів на користь держави, який складає 3 місяці. Вихідна дата заяви про відкриття виконавчого провадження 16.03.2017 рік, що свідчить про порушення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу з моменту набрання Законом законної сили.

Рішення державних виконавців стягувачем не оскаржувалися.

Листом в.о. начальника Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ ОСОБА_6 до прокуратури Кіровоградської області від 26.04.2017 року зазначено, що він просить про надання допомоги у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, з вищевказаного листа вбачається, що представник Новгородківського відділення, ОСОБА_6 просила надати допомогу у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь держави коштів в сумі 291655 грн. до виконання, а не уповноважила здійснити представництво із зверненням прокурора до суду про поновлення пропущених строків.

Крім того, прокурор зазначає, що прокуратура області як стягувач не отримала виконавчий документ через поважні причини, що призвело до пропущення строків для його пред`явлення. Хоча з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на заяву заступника прокурора області про видачу виконавчого документа на примусове виконання вироку від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 291655 грн. в рахунок відшкодування заподіяної державі шкоди. Новгородківським районним судом за вих. № 1-30/2010 5324 від 05.05.2011 року було повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист був виданий представнику Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ 03.02.2011 року на письмову вимогу.

Таким чином, в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б вказували на поважні причини з приводу яких був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а прокуратуру Кіровоградської області Новгородківське відділення Кропивницької ОДПІ не уповноважувало бути представником та звертатися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.534, 535 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Новгородківського відділення Кропивницької об`єднаної державної податкової Головного управління ДФС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Суддя ОСОБА_13