Ухвала

від 16.01.2018 по справі 1-30/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/52/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 212 (148-2) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новгородківського відділення Кропивницької об`єднаної державної податкової ГУ ДФС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу.

ВСТАНОВИЛА:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява прокурора в якій він просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виданого на підставі вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року у справі № 1-30/2010 та видати виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_8 коштів в сумі 291 655 грн.

Підставою до внесення заяви є наступне.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року з ОСОБА_8 на користь держави шкоду заподіяну злочином у сумі 291 655 грн.

Прокуратурою області 05.04.2011 року подано до Новгородківського районного суду Кіровоградської області заяву про видачу виконавчого листа, проте отримано інформацію, що виконавчий лист видано представнику податкового органу.

Постановою державного виконавця від 12.08.2016 року виконавчий документ повернуто до органу податкової служби, якою 17.03.2017 року вказаний документ знову скеровано на примусове виконання.

У подальшому, 23.03.2017 року виконавчий документ повернуто до податкового органу без прийняття до виконання.

При цьому прокуратуру області проінформовано не було.

Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, прокуратурою області як стягувачем не отримано даний виконавчий лист через поважні причини, що призвело до пропущення строків для його пред`явлення для примусового виконання.

Оскільки прокурором здійснювалось представництво інтересів держави при розгляді зазначеної справи, тому прокурор звернувся із заявою до суду.

Ухвалою суду першої інстанції постановлено відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новгородківського відділення Кропивницької об`єднаної державної податкової ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Мотивами постановленого судового рішення є наступне.

При постановленні рішення суд послався на положення ст. ст. 534, 535 КПК України, ст. 371 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та встановив такі обставини.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь держави в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції 291655 гривень. Вирок набрав законної сили 30.12.2010 року.

З копії виконавчого листа виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області від 30 грудня 2010 року, вбачається що стягувачем є держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, а боржником ОСОБА_8 .

Згідно із копією виконавчого листа, доданого прокурором до його заяви про поновлення пропущеного строку, в графі про результати виконання вбачається, що даний виконавчий лист в період з 2011 року по 2016 рік неодноразово був поданий до державної виконавчої служби, для виконання, але повертався через відсутність майна у боржника.

Постановою в.о. начальника Новгородківського РВ ДВС ОСОБА_9 від 12.08.2016 року, виконавчий лист № 1-30/2010, виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області 30.12.2010 року, повернуто у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.08.2017 року.

Згідно із копією повідомлення начальника відділу Новгородківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_10 від 23.03.2017 року, убачається, що Новгородківському відділенню Кіровоградської МДПІ виконавчий лист № 1-30/2010, виданий 30.12.2010 року, був повернутий без прийняття до виконання.

Новий строк пред`явлення до виконання виконавчих документів на користь держави, який складає 3 місяці, встановлено Законом України «Про виконавче провадження», який вступив в законну силу 05 жовтня 2016 року.

Вихідна дата заяви про відкриття виконавчого провадження: 16.03.2017 рік, що свідчить про порушення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу з моменту набрання Законом законної сили.

Рішення державних виконавців стягувачем не оскаржено.

Листом в.о. начальника Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ ОСОБА_11 до прокуратури Кіровоградської області від 26.04.2017 року зазначено, що він просить про надання допомоги у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, з вказаного листа вбачається, що представник Новгородківського відділення ОСОБА_11 просила надати допомогу у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь держави коштів в сумі 291 655 грн. до виконання, а не уповноважила здійснити представництво із зверненням прокурора до суду про поновлення пропущених строків.

Крім того, прокурор зазначає, що прокуратура області як стягувач не отримала виконавчий документ через поважні причини, що призвело до пропущення строків для його пред`явлення, хоч з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на заяву заступника прокурора області про видачу виконавчого документа на примусове виконання вироку від 14.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_8 291 655 грн. в рахунок відшкодування заподіяної державі шкоди, Новгородківським районним судом за вих. № 1-30/2010 5324 від 05.05.2011 року було повідомлено, що вказаний виконавчий лист був виданий представнику Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ 03.02.2011 року на письмову вимогу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора.

Апеляційні вимоги обґрунтовані такими доводами.

Прокурор не погоджується з висновками суду про те, що не надано доказів про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, та про те, що Новгородківське відділення Кропивницької ОДПІ не уповноважувало прокуратуру Кіровоградської області здійснювати представництво та звертатися до суду з відповідною заявою.

Судом не взято до уваги, що згідно із ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (редакції 1991 року), прокурором вже здійснювалося представництво в суді законних інтересів держави у даній справі, а тому наявність підстав для представництва підтверджена в судовому засіданні, зокрема, у вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2010 року. Натепер повноваження прокурора визначені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також, прокурор посилається на положення ст. 45 ЦПК України, якими визначено повноваження прокурора; ст. 131 Конституції України.

У рамках судового розгляду судової справи першим заступником прокурора Кіровоградської області заявлено позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави шкоди у розмірі заподіяної шкоди, який вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь держави заподіяну шкоду у розмірі 291665 гривень.

Вказана шкода державі не відшкодована, державний орган в особі Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ не спромігся належним чином захистити інтереси держави, що підтверджується листом в.о. начальника Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ до прокуратури Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року.

Вказане звернення й стало підставою для вжиття представницьких заходів прокурором.

До теперішнього часу вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області в частині відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_8 державі не виконано.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що поновити інтереси держави є неможливим у конкретному випадку без фактичного виконання постановленого за позовом прокурора судового рішення.

Тож, прокурор у даній справі уповноважений державою на здійснення своїх повноважень та вживає всіх необхідних заходів для фактичного виконання вироку суду.

На апеляційну скаргу прокурора подано заперечення адвокатом в інтересах ОСОБА_8 ОСОБА_7 , яка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відповідно, - без змін.

Зауважує, що заступником прокурора ОСОБА_12 не надано до суду документів, що підтверджують його представництво у суді, так як згідно із вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року, у даній справі стороною обвинувачення зазначений прокурор ОСОБА_13 .

Поважних причин, які б надавали право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - не наведено як заступником прокурора, так і Новгородківським відділенням Кіровоградської МДПІ.

Виконавчий лист у даній кримінальній справі повернутий до стягувача Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ, а не до прокуратури Кіровоградської області.

Представництво прокурора в інтересах держави, де визначено стягувача як юридичну особу, положеннями Закону України «Про прокуратуру» - не передбачено.

Листом в.о. начальника Новгородківського відділення ОСОБА_11 до прокуратури Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року ставиться питання лише про надання допомоги у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте не йдеться про те, що прокуратура області є стягувачем у даному провадженні.

Також, прокурором та Новгородківським відділенням Кіровоградської МДПІ не надано пояснень причин поважності пропущеного строку.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , яка заперечила задоволення апеляційної скарги прокурора, просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» питання щодо виконавчих листів, по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, слідчим відділом податкової міліції ДПА України в Кіровоградській області розслідувано та направлено до суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 КК України.

У межах даної судової справи першим заступником прокурора заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 467706 гривень.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області 14 грудня 2010 року означений позов задоволено частково, ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави 291655 гривень у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вирок набрав законної сили 30 грудня 2010 року.

Виконавчий лист у даній справі виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області 30 грудня 2010 року.

Стягувачем є держава в особі Новгородківського відділення Кіровоградської міжрайонної ДПІ.

У подальшому, виконавчий лист неодноразово повернутий судовим виконавцем стягувачеві, у зв`язку із відсутністю майна у боржника.

Востаннє, згідно із повідомленням начальника відділу Новгородківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_10 , виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання 23 березня 2017 року, у зв`язку із порушенням строку пред`явлення до виконання.

Рішення державних виконавців стягувачем не оскаржено.

Відповідно до змісту листа в.о. начальника Новгородківського відділення Кропивницької ОДПІ ОСОБА_11 , - останній у зв`язку із поверненням виконавчого листа без прийняття до виконання, просить прокуратуру Кіровоградської області по допомогу у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відносно того, що прокуратура, на переконання прокурора, не отримувала виконавчого листа, не була поінформована про рух виконавчого провадження, про повернення виконавчого листа стягувачеві - зауважується наступне.

Як достеменно встановлено, прокурор у даній справі був обізнаний про результати розгляду судом першої інстанції заявленого прокуратурою цивільного позову до ОСОБА_8 у межах кримінальної справи та часткове його задоволення судом на визначену суму.

Також, як те встановлено матеріалами провадження, у відповідь на заяву заступника прокурора Кіровоградської області про видачу виконавчого документу на примусове виконання вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2010 року, - Новгородківським районним судом Кіровоградської області повідомлено про те, що виконавчий лист виданий представнику Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ (лист від 05.05.2011 року № 1-30/2010).

Вказане свідчить, що прокуратура була обізнана про факт видачі та дату видачі виконавчого листа у даній справі на виконання Новгородківському відділенню Кіровоградської МДПІ.

Також, прокуратура була не позбавлена можливості звертатися із відповідними запитами щодо стадії та руху виконавчого провадження до стягувача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що доказів на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - не надано.

За таких обставин, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, як обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новгородківського відділення Кропивницької об`єднаної державної податкової ГУ ДФС у Кіровоградській області до відповідача ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2