Постанова

від 29.05.2007 по справі 11/172-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/172-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 травня 2007 р.                                                                          Справа № 11/172-07

за позовом    сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій”,

                     с. Козятин Козятинського району

до                  Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області,

                     м. Козятин

про                визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити  дію.

Суддя         В. Матвійчук    

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача         - І. Приленський за довіреністю;

від  відповідача   -  не з‘явився.

СУТЬ   СПОРУ:

Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Обрій»звернулось до суду з позовом про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області протиправною, а саме залишення без розгляду скарги СВАТ „Обрій” від 01.02.2007р. і неприйняття рішення по ній та зобов'язання Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області прийняти рішення за результатом розгляду скарги СВАТ „Обрій” від 01.02.2007р. на дії старшого державного виконавця Бухарашвілі О.А..

Представником позивача на підставі статті 55 КАС України та Закону України від 22.12.2006р. N 521-V «Про внесення змін до законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" щодо реформування органів державної виконавчої служби», Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 р. N 1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби»та Наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2007р. N 47/5 «Про затвердження Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції»зареєстрованого Мінюстом 14.02.2007 р. за N 124/13391, подано клопотання про зміну у справі відповідача –Державної виконавчої службу у Козятинському районі Вінницької області її правонаступником –Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Представник позивача обґрунтовував згадане клопотання тим що Державну виконавчу службу у Козятинському районі Вінницької області реорганізовано шляхом ліквідації та створення Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, який є правонаступником всіх прав та обов'язків відповідача, що зокрема підтверджується поданим клопотанням від 16.05.2007р. Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції  про відкладення розгляду справи, тоді як Відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області не був учасником по справі № 11/172-07.

Суд розглянувши дане клопотання дійшов висновку про заміну відповідача його правонаступником - Відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області  .

В судовому засіданні оголошувалась перерва 26.04.2007р. до 16.05.2007р. 09:30 год. та відповідно 16.05.2007р. до 29.05.2007р. 09:30 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, незважаючи на те, що останній був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується відповідними розписками від 07.05.2007р. та 17.05.2007р. про отримання повістки про виклик до суду в адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2007 року СВАТ „Обрій” звернулось на підставі ч. 3 ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження” до начальника Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Бухарашвілі О.А. де позивач, просив суб'єкта владних повноважень –відповідача:

1.          Визнати дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Бухарашвілі О.А. щодо порядку арешту майна СВАТ „Обрій” протиправними, тобто такими, що суперечать порядку накладення арешту на майно, визначеним ЗУ „Про виконавче провадження”.

2.          Звільнити з-під арешту майно СВАТ „Обрій”, яке було арештовано згідно акту опису й арешту майна серії АА № 374021 від 19.12.2006р. старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Бухарашвілі О.А.

3.          За результатом розгляду скарги та прийнятого рішення прошу направити копію постанови боржнику –СВАТ „Обрій” та представнику СВАТ „Обрій” І. Приленському за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 50/6.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, з підстав викладених у позовній заяві, а саме:

-          відповідач не приймає рішення в порушення ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження” і конституційного принципу дій органів державної влади на підставі та у межах Конституції і Законів України, який закріплений у ст. 19 основного Закону;

-          користується повноваженнями не з метою, з якою ці повноваження надано, не обґрунтовано, тобто без урахувань усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, не з дотриманням принципу рівності перед законом, без запобігання несправедливій дискримінації.

Відповідач не подав заперечень проти позову, не виконав вимог ухвали суду від 17.05.2007р. та повісток про виклик до суду в адміністративній справі відповідно від 26.04.2007р. та 16.05.2007р., тому справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами відповідно до частини 4 статті 128 КАС України.

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області знаходиться виконавче провадження, яке відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2006р. за заявою керуючого філією „Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку” О.У. Толстошеєва, про примусове стягнення з СВАТ „Обрій” на користь філії „Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку” боргу в розмірі 320940,76 гривень.

01 лютого 2007 року представник за довіреністю СВАТ „Обрій” звернувся на підставі ч. 3 ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження” до начальника Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Бухарашвілі О.А..

Частиною 3 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження»та Пунктом 5.15.3. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована Мінюстом 15.09.1999р. за № 865/4158, визначено, що майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого ЗУ „Про виконавче провадження” порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Відповідно до частин 1, 4 статті 85 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк.

Судом встановлено, що подана представником СВАТ «Обрій»скарга відповідає вимогам частини 3 статті 85 ЗУ «Про виконавче провадження», а від того повинна була розглянута на протязі десяти днів з моменту її отримання тобто в період з 01.02.2007р. по 12.02.2007р. включно, оскільки останній день на її розгляд 11.02.2007р. припадає на вихідний день –неділю.

15.02.2007р. Відповідачем надіслано на адресу представника позивача І. Приленського повідомлення № С-2-В-7 від 12.02.2007р., а не на наступний день тобто 13.02.2007р. після підписання, що стверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, яким було повідомлено, що виконавче провадження щодо стягнення з СВАТ „Обрій” на користь філії „Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку” боргу в розмірі 320 940,76 гривень знаходиться в господарському суді Вінницької області, тому провести перевірку за скаргою СВАТ „Обрій”, дій старшого державного виконавця Бухарашвілі О.А. у строк встановлений ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження” неможливо. Також відповідачем зазначено, що перевірка даного виконавчого провадження буде проведена після повернення виконавчого провадження з господарського суду Вінницької області, про результат якої буде повідомлено СВАТ „Обрій” і представника І. Приленського відповідно до вимог ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Матеріали виконавчого провадження, про стягнення з СВАТ „Обрій” на користь філії „Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку” боргу в розмірі 320 940,76 гривень були залучені до матеріалів справи № 11/55-07 07.02.2007р., а повернуті Державні виконавчі службі 21.02.2007р., після розгляду по суті справи № 11/55-07, за позовом СВАТ «Обрій»до ДВС у Козятинському районі Вінницької області, про визнання нечинним акту опису й арешту майна серії АА № 374021 від 19.12.2006р. Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області та про визнання протиправними дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області –складання акту опису й арешту майна серії АА № 374021 від 19.12.2006р.

Крім того, 02.03.2007р. та 13.03.2007р. представники СВАТ „Обрій” І. Приленський та В. Кучер зверталися із відповідними заявами до відповідача де просили надати відомості про результат розгляду скарги СВАТ „Обрій” від 01.02.2007р., тобто вживали всіх заходів для досудового вирішення даного питання. Однак, як на заяву від 02.03.2007р. так і на заяву від 13.03.2007р. позивача відповідач не відреагував, не надав відомостей про результат розгляду скарги СВАТ „Обрій” від 01.02.2007р..

Оскільки статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись частиною 3 статті 2 КАС України під час розгляду справи суд встановив, що відповідач залишив без розгляду скаргу СВАТ «Обрій»не на підставі, та не у межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України - не використовуючи повноваження з метою, із якою ці повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо.

Отже позовні вимоги в частині  визнання протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області є обґрунтованим, відповідають законодавству, а відтак підлягають задоволенню.

Водночас в матеріалах справи міститься постанова начальника ДВС у Козятинському районі від 23.02.2007р.,  згідно якої  скарга СВАТ „Обрій” від 01.02.2007р. розглянута і в її задоволенні відмовлено, а відтак на час звернення позивачем з позовом до суду в частині зобов‘язання прийняття рішення за результатом розгляду скарги, був відсутній спір.

За вказаних обставин в цій частині позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вище викладене в його сукупності, позов підлягає частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 181, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -          

П О С Т А Н ОВ И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправною бездіяльності Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області, щодо розгляду скарги сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” від 01.02.2007р. на дії старшого державного виконавця Бухарашвілі О.А. відносно порядку арешту майна СВАТ „Обрій”.

3.          В позовних вимогах  про зобов'язання Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області прийняти рішення за результатом розгляду скарги СВАТ „Обрій” від 01.02.2007р. слід відмовити

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Обрій” (вул. Жовтнева, 153, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03058840, п/р. 260003016137) 1  грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена в повному обсязі 01.06.2007р.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.