Ухвала

від 13.11.2017 по справі 910/8957/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.11.2017Справа № 910/8957/17 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго доЖитлово-будівельного кооперативу Кристал-19 простягнення 102967 грн. 29 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Штадлер А.О. - керівник;

від стягувача : Зеленько Н.Ю. - представник за довіреністю № 17072009 від 20.07.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17 позов Публічного акціонерного товариства Київенерго задоволено повністю; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 суму основного боргу у розмірі 51870 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 4639 грн. 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 46457 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 28.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17 залишено без змін.

11.10.2017 на виконання вказаного рішення суду виданого наказ.

24.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17, відповідно до якої заявник (боржник) просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17 на 1 (один) календарний рік з поступовим пропорційним щомісячним погашенням боргового зобов'язання.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник (боржник) зазначив, що він є неприбутковою організацією, яка отримує кошти у вигляді щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території від мешканців будинку, та отримані грошові кошти у повному обсязі перераховуються постачальникам комунальних послуг та для виплати заробітної плати працівникам.

Заявник вказав на те, що у нього наразі відсутня необхідна для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17 сума грошових коштів, а блокування рахунків боржника призведе до повного зупинення роботи кооперативу, а саме до невиплати заробітної плати, невивезення побутових відходів, вимкнення електрифікації будинків та прибудинкових територій, блокування бухгалтерської системи, що ще більш усугубить тяжкий фінансовий стан Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2017 прийнято до розгляду заяву Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17; розгляд заяви призначено на 13.11.2017.

10.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові заперечення на подану боржником, в яких стягувач зазначив, що станом на 10.11.2017 від заявника (боржника) не надходили грошові кошти на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17.

Крім того, стягувач вказав на те, що заявником (боржником) не доведено суду наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду. При цьому, як зазначив стягувач, через систематичне невиконання споживачами електричної та теплової енергії своїх зобов'язань за договорами в частині здійснення оплат рівень заборгованості перед ПАТ "Київенерго" є дуже великим, що в свою чергу впливає на рівень платоспроможності стягувача перед своїми контрагентами.

13.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначив, що 07.11.2017 були проведені загальні збори учасників Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 , на яких прийнято рішення про сплату заборгованості перед ПАТ "Київенерго" у повному обсязі та затверджено графік сплати заборгованості. Крім того, до квартирної плати до кожної квартири щомісяця буде нараховуватись додаткова грошова сума, що надасть змогу зібрати грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду у справі № 910/8957/17.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 13.11.2017 надав усні пояснення по суті заяви, заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 910/8957/17 просив задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 13.11.2017 надав усні пояснення по суті заяви, проти її задоволення заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні 13.11.2017 заяву Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України pа наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В обгрунтування підстав заяви про розстрочку виконання рішення заявником надано наступні докази.

13.11.2017 заявником долучено до матеріалів заяви копії банківських виписок з рахунку Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 № 26005000016784, відкритого в ПАТ Укрсоцбанк , за період з 01.01.2017 по 30.09.2017, з яких вбачається, що вихідний залишок на рахунку станом на 30.09.2017 становить 1797 грн. 00 коп.

З вказаних банківських виписок з рахунку Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 , відкритого в ПАТ Укрсоцбанк , вбачається, що у січні 2017 року кредитний оборот заявника (боржника) становив 31810 грн. 05 коп., у лютому 2017 року - 36942 грн. 59 коп, у березні 2017 року - 31114 грн. 24 коп., у квітні 2017 року - 66329 грн. 94 коп., у травні 2017 року - 35667 грн. 32 коп., у червні 2017 року - 42324 грн. 34 коп., у липні 2017 року - 41448 грн. 95 коп., у серпні 2017 року - 56475 грн. 72 коп., у вересні 2017 року - 11982 грн. 26 коп.

Також, заявником (боржником) долучено до матеріалів заяви копію банківської виписки з рахунку Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 № 26008300787288, відкритого в ПАТ Ощадбанк , з якої вбачається, що 10.11.2017 боржником було сплачено грошові кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп. на рахунок ПАТ Київенерго (призначення платежу - оплата заборгованості за Договором № 250548 від 17.10.2000 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8957/17).

Однак, доказів, які підтверджують наявність/відсутність грошових коштів на рахунку боржника № 26008300787288, відкритого в ПАТ Ощадбанк , заявником (боржником) суду не надано (зокрема, копій банківських виписок з вказаного рахунку).

Заявником не надано суду інформації щодо всіх рахунків, відкритих Житлово-будівельним кооперативом Кристал-19 у банківських установах (зокрема, довідку Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у м. Києві).

Таким чином, заявником (боржником) не доведено суду належними та допустимими доказами відсутності грошових коштів на банківських рахунках боржника у обсязі, необхідному для виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником (боржником) не надано суду доказів, які підтверджують тяжкий майновий стан Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 , та які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, а саме доказів відсутності коштів на банківських рахунках боржника і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи, що заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення суду, доведенню підлягають обставини щодо можливості виконання боржником (заявником) графіку розстрочки виконання рішення суду, наведеного заявником у заяві (за умови доведення наявності тяжкого майнового стану).

Таким чином, заявник (боржник) повинен довести суду належними та допустимими доказами фактичну можливість сплачувати ним грошові кошти у розмірі та строки, вказані у графіку розстрочки виконання рішення суду , так як метою розстрочення виконання рішення суду є забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду частинами (відповідно до графіку) за наявності конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

У поданій до суду заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17 заявник (боржник) просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17 на 1 (один) календарний рік з поступовим пропорційним щомісячним погашенням боргового зобов'язання.

13.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначив, що 07.11.2017 були проведені загальні збори учасників Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 , на яких прийнято рішення про сплату заборгованості перед ПАТ "Київенерго" у повному обсязі та затверджено графік сплати заборгованості. Крім того, заявник зазначив, що до квартирної плати до кожної квартири щомісяця буде нараховуватись додаткова грошова сума, що надасть змогу зібрати грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду у справі № 910/8957/17.

З долученого заявником (боржником) до матеріалів заяви графіку виплати заборгованості у розмірі 102967 грн. 29 коп. вбачається, що розмір щомісячного донарахування по квартплаті за одну квартиру становить 64,54 грн., що враховуючи загальну кількість квартир (138 квартир), складає 8906 грн. 52 коп. на місяць.

Однак, суд зазначає, що прийняття загальними зборами Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 рішення про додаткове донарахування до місячного розміру квартплати суми, що буде спрямована на погашення заборгованості перед ПАТ Київенерго , яка стягнута рішенням суду у справі № 910/8957/17, не свідчить про те, що така сума фактично буде сплачуватись мешканцями та, відповідно, заявник (боржник) матиме грошові кошти у розмірі та строки, які необхідні для реального виконання графіку розстрочки у справі № 910/8957/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником (боржником) не доведено належними та допустимими доказами фактичної можливості виконання графіку розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17, а отже задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду у такому випадку є необґрунтованим, так як матиме наслідком безпідставне затягування строків виконання рішення суду, що в свою чергу порушує право стягувача на своєчасне та належне виконання рішення суду та реальне відновлення його порушених прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу Кристал-19 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/8957/17.

Суддя І.М. Отрош