Постанова

від 13.11.2017 по справі 912/1668/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Справа № 912/1668/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.10.2017 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року у справі №912/1668/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", смт. Добровеличівка, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року у справі №912/1668/17 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено.

Визнано переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" та Новоукраїнською районною державною адміністрацією 11.05.2007, який зареєстровано в КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007 за номером 9.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007, зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 11.05.2007 за № 9, укладеного між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода", в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007,

зареєстрованого 11.05.2007 за № 9

м. Кропивницький

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі

---

, який діє на підставі

---

з одного боку, та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода", в особі генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статут з другого, уклали дану угоду про нижченаведе:

1. Орендодавець та Орендар домовились поновити на десять років строк дії договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007, зареєстрованого 11.05.2007 за № 9.

2. Вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

3. Угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

4.Інші умови договору оренди земельної ділянки від 11.05.2007, зареєстрованого 11.05.2007 за № 9, залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Головне управління Держгеокадастру у Орендар

Кіровоградській області область

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Згода"

27000, Кіровоградська смт. Добровеличківка,

вул. Леніна, 84

Код ЄДРПОУ 23100419

---

І.М. ОСОБА_2

м.п.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" 3 200,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано доведеністю позивачем підстав, що передбачені ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення сторонами додаткової угоди.

Обгрунтовуючи рішення, суд зазначив, що:

- позивач у встановлений договором оренди земельної ділянки від 11.05.2007 року та ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" строк повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору землі, надіславши Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області листа від 07.04.2017 року та додав проект додаткової угоди про поновлення договору на той же самий строк та на тих же самих умовах;

- доказів направлення позивачу у місячний термін заперечень зі сторони орендодавця не надано;

- матеріалами справи доведена відсутність дій відповідача щодо поновлення договору оренди землі, що є підставою для позивача звернутися до суду, оскільки укладення договору оренди землі відповідно до ст.33 названого Закону є обов'язковим.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач включив спірну земельну ділянку за кадастровим номером 3524084800:02:000:9016 до переліку земельних ділянок для продажу з аукціону, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди.

Надаючи правову оцінку запереченням відповідача на позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що вони за своїм змістом обґрунтовані положеннями ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", тоді як позовні вимоги обґрунтовані положеннями ч.1-5 зазначеного Закону.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів.

Зазначає, що 10.04.2017 року відповідач належним чином повідомив орендаря про заперечення в поновленні договору оренди. 13.05.2017 року відповідач прийняв рішення про заперечення в поновленні дії договору оренди згідно ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Суд, на думку апелянта, не належним чином оцінив доводи відповідача щодо направлення позивачу листа від 13.05.2017 року за №32-11-0.63-4860/2-17, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Просить апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника. Посилається на правомірність висновків суду та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням на а.с.94.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності скаржника (ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом ????

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З 01.01.2013 року відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2007 року Новоукраїнською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір) (а.с.10).

Відповідно до умов Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Помічнянської сільської ради загальною площею 54,47 га. Кадастровий номер земельної ділянки - 3524084800:02:000:9016 (а.с. 12).

Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.05.2007 року за № 9.

ОСОБА_3 розділу 2 Договору він укладений на строк 5 років. По закінченню терміну дії договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

Судом встановлено, що відповідно до Угоди від 27.01.2010 року було внесено зміни до Договору щодо строку Договору та розміру орендної плати, зокрема передбачено, що Договір укладено строком на 10 років (а.с. 14), тобто до 11.05.2017 року.

Вказані зміни зареєстровано Новоукраїнським відділом КРФ ДП "ЦДЗ" 30.06.2011 року за № 352408484001875.

ОСОБА_3 з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, право оренди на земельну ділянку кадастровим номером 3524084800:02:000:9016 зареєстровано за ТОВ "Згода" зі строком дії до 11.05.2017 року (а.с. 15).

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Судом встановлено, що ТОВ "Згода" 07.04.2017 року звернулось до нового орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом, в якому повідомило про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору оренди на новий строк (а.с. 16).

До вказаного листа Орендар додав проект додаткової угоди про поновлення договору на той же самий строк (10 років) та на тих же самих умовах (а.с. 17).

Вказані дії позивача відповідають умовам укладеного сторонами договору оренди та положенням ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Зазначений лист направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.04.2017 року, що підтверджується квитанцією та описом вкладення у цінний лист (а.с. 18-20).

Звернувшись з позовом до суду, позивач зазначав на відмову відповідача у вчиненні передбачених законом дій та доводив наявність у ТОВ "Згода" переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки згідно вимог ч.ч.1-5 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена ним, зокрема, у постановах від 25.02. 2015 року у справі № 6-10цс15 та у справі № 6-219цс14, в постанові від 18.03.2015 року у справі № 6-3цс15 для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа- повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач (орендар):

- належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди землі від 11.05.2007 року щодо сплати орендної плати та використання земельної ділянки за цільовим призначенням, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 21-29, 37);

- листом від 07.04.2017 року, тобто не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору, як це передбачено ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача (орендодавця) про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору;

- до листа-повідомлення від 07.04.2017 року (який був одержаний відповідачем 11.04.2017 року) додав проект додаткової угоди про поновлення договору на той же самий строк і на тих же самих умовах (а.с. 17-21);

- відповідач протягом місяця з моменту одержання листа-повідомлення та проекту додаткової угоди не повідомив позивача про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено наявність всіх юридичних фактів, необхідних для визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тому договір оренди земельної ділянки від 11.05.2007 року є поновленим на тих самих умовах і на той самий строк (на десять років, починаючи з 11.05.2017 року).

В апеляційній скарзі відповідач стверджував, що 10.04.2017 року Головне управління листом № Т-6921/0-5226/0/6-17 повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні дії договору.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання відповідачем листа з такою датою на адресу позивача. Як стверджував позивач, зазначений лист ним не отримувався.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 27.04.2017 року № Т-6921/0- 5226/0/6-17 (а.с. 53), однак, як встановлено судом першої інстанції, жодних доказів, що вказаний лист був направлений позивачу і одержаний ним, відповідачем також не надано.

В апеляційній скарзі відповідачем не наведено посилань на будь-які докази, які б підтверджували направлення ним позивачу та одержання позивачем будь-яких листів про заперечення у поновленні договору оренди, крім листа-повідомлення від 13.05.2017 року № 32-11-0.63-4860/2-17 (а.с. 50).

Направлення відповідачем листа від 13.05.2017 року, який фактично був відправлений позивачу лише 15.05.2017 року і був ним отриманий 17.05.2017 року (а.с. 51, 52), не має правового значення для застосування ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки цей лист був направлений вже після закінчення встановленого законодавством місячного строку розгляду листа-повідомлення позивача від 07.04.2017 року про поновлення договору та після закінчення строку договору оренди.

За змістом ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець може висловити заперечення щодо поновлення договору оренди землі виключно з наступних підстав:

- або невідповідності надісланого орендарем листа-повідомлення про поновлення договору оренди вимогам закону;

- або недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору.

В той же час, в листі-повідомлення від 13.05.2017 року відповідач не наводить жодних підстав для заперечення в поновленні договору оренди, а лише повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі та просить підписати акт повернення земельної ділянки.

Нічим не обґрунтоване заперечення орендодавця у поновленні договору оренди не може бути підставою для припинення переважного права орендаря.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у відповідь на пропозицію позивача поновити договір оренди на той же самий строк та на тих же самих умовах, тобто на умовах, які вже були погоджені сторонами при укладенні договору, не пропонував позивачу інші умови договору, хоча, в силу положень ч. 5 ст. 33 Закону України " Про оренду землі" зобов'язаний був в місячний термін узгодити з позивачем істотні умови договору, якщо запропоновані позивачем умови його не влаштовували.

З викладеного вбачається, що відповідач станом на 13.05.2017 року не мав підстав відмовити позивачу в поновленні договору з причини недосягнення домовленостей щодо орендної плати та інших умов договору оренди.

Крім того, у листі-повідомленні від 13.05.2017 року відповідач посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідно до зазначеної норми, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює іншу, додаткову до встановленої ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", підставу для поновлення договору оренди землі.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на вказані обставини та зазначив, що підставою заявленого позову не є положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Є встановленим, що наказом від 03.08.2017 року № 350 відповідач включив земельну ділянку, яка орендувалася позивачем, до переліку земельних ділянок для продажу права на неї на земельних торгах (а.с. 60-61).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що такі дії відповідача свідчать про порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди і підтверджують безпідставність заперечень відповідача проти поновлення договору оренди з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України на земельних торгах не може бути використане переважне право купівлі.

Таким чином, включення земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача, до переліку земельних ділянок, права на які виставляються на земельні торги, суперечить положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вищезазначеним положенням Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, враховуючи, що відповідач ухиляється від вчинення передбачених законом дій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт висновки оскаржуваного рішення не спростував. Апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року у справі №912/1668/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: А.Є. Чередко

Повний текст постанови складено 20.11.2017 року.