Ухвала

від 21.11.2017 по справі 924/745/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2017 р. Справа № 924/745/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний" на рішення господарського суду Хмельницької області від "19" жовтня 2017 р. у справі № 924/745/17

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", м. Дубно Рівненської області;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", м. Хмельницький;

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний", м. Хмельницький

про стягнення солідарно 750078 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2017 по справі № 924/745/17 позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", м. Дубно Рівненської області про стягнення 750078 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", Рівненська область, м. Дубно, пров. Мирогощанський, буд. 15А (код 22784870) на користь Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3 (код 33332218) 750078,00 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч сімдесят вісім гривень 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Видати наказ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", Рівненська область, м. Дубно, пров. Мирогощанський, буд. 15А (код 22784870) на користь прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 11251,17 грн. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одну гривню 17 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У позові першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", м. Хмельницький, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний", м. Хмельницький про стягнення 750078 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області, відповідач 3 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, докази надсилання копії апеляційної скарги - першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури, Хмельницькій міській раді, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", відсутні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) (надалі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами справи встановлено, що прокуратурою Хмельницької області при поданні позовної заяви сплачено судовий збір платіжним дорученням №1458 від 07.08.2017 на суму 11557,57 грн. (а.с. 14).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.10.2017 по справі №924/745/17 повернуто прокуратурі Хмельницької області з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 306,40 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №1458 від 07.08.2017 на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"(а.с. 236).

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 12376.29 грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додано жодного документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду прийнято 19.10.2017, повний текст рішення оформлено і підписано 23.10.2017, встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України, десятиденний строк апеляційного оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2017 по справі №924/745/17 закінчився 02.11.2017.

Поряд з цим, з витягу відстеження пересилання поштових відправлень від 20.11.2017, який отриманий судом апеляційної інстанції за допомогою інтернет-сайту "Укрпошти" (долучений до матеріалів справи) встановлено, що відправлення за номером 2900725788477 прийнято для надсилання органом зв`язку 06.11.2017, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Отже, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу поза межами строків, встановлених ч.1 ст.93 ГПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме - 06.11.2017, що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором 2900725788477, в якому дана апеляційна скарга надійшла на адресу господарського суду Хмельницької області та без клопотання про відновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, підтверджених належними доказами.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний" не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 94, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний" на рішення господарського суду Хмельницької області від "19" жовтня 2017 р. у справі № 924/745/17.

Додаток: апелянту - матеріали апеляційної скарги на 3-х арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.