Ухвала

від 13.03.2019 по справі 924/745/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" березня 2019 р. Справа № 924/745/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Макоціни Ю.П., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (від 28.02.2019 р.) на дії державного виконавця у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", м. Дубно Рівненської області;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", м. Хмельницький;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний", м. Хмельницький

про стягнення солідарно 750078 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького

за участю представників:

прокуратури: Коханський В.В. за посвідченням від 04.09.2018 р. №050766

позивача: не з`явився

відповідача 1 (заявника): Войналович О.М. за довіреністю від 28.03.2019 р.

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: не з`явився

органу ДВС: не з`явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2017 р. позов першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", м. Дубно Рівненської області про стягнення 750078 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь Хмельницької міської ради 750078,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. витрат зі сплати судового збору. У позові першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Мирний", м. Хмельницький про стягнення 750078 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького відмовлено.

27.11.2017 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

05.03.2019 р. до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (від 28.02.2019 р.) на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58271537 від 05.02.2019 р.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/745/17, зокрема стягнуто з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. коштів та видано відповідний наказ від 27.11.2017 р. Вважає, що враховуючи дату видачі наказу 27.11.2017 р. та дату відкриття виконавчого провадження 05.02.2019 р., прокуратурою Хмельницької області пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а заступником начальника відділу Кононюк В.О. при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Від Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшло клопотання (від 11.03.2019 р.) про розгляд скарги без участі представника відділу та відзив на скаргу (від 11.03.2019 р.). У відзиві орган ДВС вважає, що скарга не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що наказ господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 втретє перебуває на виконанні у відділі (вперше: постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 р. та постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; вдруге: постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2018 р. та постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2018 р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; втретє: постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019 р.) При цьому посилається на положення п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прокурором надано пояснення (від 14.03.2019 р.), в яких повідомив, що наказ господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. у справі № 924/745/17 про стягнення з заявника на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. судового збору прокуратурою області 30.11.2017 р. було пред`явлено до Дубненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та 05.12.2017 р. державним виконавцем зазначеного відділу відкрито виконавче провадження ВП №55307097. В подальшому, постановою державного виконавця від 11.09.2018 р. виконавче провадження ВП №55307097 передано для примусового виконання до першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та 11.09.2018 р. державним виконавцем цього відділу виконавче провадження прийнято до виконання. За результатами перевірки майнового стану боржника, 18.09.2018 р. державним виконавцем у ВП №55307097 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 29.10.2018 р. прокуратурою області наказ господарського суду Хмельницької області у справі № 924/745/17 повторно пред`явлено до виконання у Дубненський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. 05.11.2018 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №57594900 та 26.11.2018 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №57594900 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Прокуратурою області 25.01.2019 р. втретє наказ господарського суду Хмельницької області у справі № 924/745/17 скеровано для примусового виконання до Дубненського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та 05.02.2019 р. державним виконавцем зазначеного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58271537. Стверджує, що прокурором не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на положення ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник заявника у засіданні вимоги скарги підтримав.

Прокурор у засіданні вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість її доводів.

Позивач, відповідачі 2, 3, орган ДВС представників у засідання не направили.

Від відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" надійшло клопотання (від 06.03.2019 р.) про розгляд скарги без участі відповідача.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.10.2017 р. у справі №924/745/17, зокрема стягнуто з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. витрат зі сплати судового збору та видано відповідний наказ від 27.11.2017 р.

Заступником начальника відділу Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, за результатами розгляду заяви прокуратури Хмельницької області, винесено постанову від 05.12.2017 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 553007097) з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн.

Відповідно до постанови у ВП № 553007097 про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2018 р. наказ господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду заяви прокуратури Хмельницької області, старшим державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову від 05.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57594900 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн.

Постановою від 26.11.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №57594900 наказ господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ «Дубнобудсервіс» на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому встановлено що за адресою: м. Дубно, пров. Мирогощанський, 15а підприємство не знаходиться, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем майна, належного боржнику на праві власності, не встановлено; накладено арешт на кошти в банках.

У подальшому прокуратура Хмельницької області звернулась до Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою від 25.01.2019р. про пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 11251,17 грн. судового збору до виконання.

На підставі цієї заяви 05.02.2019 р. заступником начальника відділу Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Кононюк В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58271537 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн.

Вищезазначена постанова надіслана боржнику супровідним листом від 05.02.2019 р. №2152, отримана останнім 19.02.2019 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

При розгляді поданої скарги судом враховується таке.

Конституцією України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 2 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що засадами виконавчого провадження є, зокрема, обов`язковість виконання рішень, гласність та відкритість виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зокрема, ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заявник вважає незаконним винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58271537 від 05.02.2019 р. з огляду на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому згідно з п. 1 ч. 4 та ч. 5 зазначеної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З поданих матеріалів слідує, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. було відкрито 05.12.2017 р. згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 55307097 та повернуто стягувачу згідно з відповідною постановою від 18.09.2018 р.

Повторно виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн. було відкрито 05.11.2018 р. згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 57594900 та повернуто стягувачу згідно з відповідною постановою від 26.11.2018 р.

У подальшому було винесено оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження №58271537 від 05.02.2019 р.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та положення ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" щодо встановлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після його переривання з дня повернення виконавчого документа, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів скарги щодо пропуску тримісячного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017 р. у справі №924/745/17 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" на користь прокуратури Хмельницької області 11251,17 грн.

З огляду на зазначене, заявником не доведено, що оскаржена постанова була прийнята з порушенням закону, поза межами повноважень державного виконавця та порушення у зв`язку з цим прав заявника.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (від 28.02.2019 р.) на дії державного виконавця, в якій заявник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58271537 від 05.02.2019 р.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" (від 28.02.2019 р.) на дії державного виконавця (про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58271537 від 05.02.2019 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019 р.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3); 3 - відповідачу 1 (35600, Рівненська область, м. Дубно, провулок Мирогощанський 15А); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 14); 5 - відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе 6/2); 6 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 63), 7 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 8 - Дубенському МРВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області (35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Грушевського, 134). Всім рек. з пов. про вруч.