Ухвала

від 06.11.2017 по справі 826/14025/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про забезпечення адміністративного  позову  06 листопада 2017 року                              м. Київ                              № 826/14025/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” доГоловного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування наказу В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (далі по тексту – позивач, ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30 жовтня 2017 року №11503 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код 34882504)”. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14025/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” та оформляти її результати на підставі оскаржуваного наказу, посилаючись на очевидні ознаки протиправності наказу та на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі. Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зважаючи на терміновість поданої заяви, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Суд встановив, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 30 жовтня 2017 року №11503 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код 34882504)” відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ   “Будівництво та Реконструкція” за період з 01 січня 2014 року по 27 березня 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 31 жовтня 2017 року. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. Таким чином, рішення контролюючого органу про проведення перевірки у формі наказу при дотриманні умов допуску до проведення документальної виїзної перевірки, є підставою для вчинення посадовими особами дій з проведення документальної виїзної перевірки платника податків, а платник податків зобов'язаний допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки за умови формального виконання посадовими особами вимог пункту 81.1   статті 81   Податкового кодексу України. При цьому відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків. Якщо ж перевірка буде проведена, в силу приписів пунктів 86.1, 86.7, 86.9 її результати може бути оформлений формі акта в разі встановлення під час перевірки порушень, що, в свою чергу, є підставою для прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. Разом з тим, позивач наполягає на протиправності оскаржуваного наказу, зокрема у зв'язку із закінченням строків пред'явлення до виконання ухвали слідчого судді та строків давності відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про визначення грошових зобов'язань, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат. Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення дії наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30 жовтня 2017 року №11503 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код 34882504)” до набрання законної сили рішенням у даній справі та про задоволення клопотання у цій частині. Водночас у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті; проте, існування очевидної небезпеки є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з оскаржуваного наказу, відповідач розпочав проведення перевірки 31   жовтня 2017 року, тому з метою недопущення здійснення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30 жовтня 2017 року №11503 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код 34882504)”, правомірність якого поставлена під сумнів, суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в іншій частині та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” на підставі оскаржуваного наказу та оформляти її результати до набрання законної сили рішенням у даній справі. При цьому суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища. Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.   Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код ЄДРПОУ 34882504; 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю. 2.   Зупинити дію наказу Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) від 30 жовтня 2017 року №11503 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код 34882504)” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. 3.   Заборонити Головному управлінню ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код ЄДРПОУ 34882504; 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) на підставі наказу від 30 жовтня 2017 року №11503 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” (код 34882504)” та оформляти її результати. 4.   Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. 5.   Строк пред'явлення ухвали до виконання – до 07 листопада 2020 року. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254   Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185  187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                             А.І. Кузьменко