Постанова

від 20.06.2018 по справі 826/14025/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/14025/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Кеміня В.В.

представника відповідача - Воєводіна Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 30 жовтня 2017 року №11503 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішення від 21 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт посилався на те, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києві від 27 березня 2017 року №757/13087/17-к, на підставі якої винесено спірний наказ, не винесена відповідно до КПК України, як того вимагає пп.78.1.11 ПК України. Саме ж по собі не оскарження та не скасування вказаної ухвали слідчого судді, на думку позивача, не вказує на те, що остання винесена відповідно до закону. Також, апелянт посилається на те, що оскаржуваний наказ було вручено йому не до початку перевірки, як це передбачено п.78.4 ПК України,а об 15 годині 31 жовтня 2017 року, тобто в перший день проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №11503 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" тривалістю 5 робочих днів з 31 жовтня 2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ Будівництво та Реконструкція (код 34284364) за період з 01 січня 2014 року по 27 березня 2017 року.

В наказі вказано, що перевірка підлягає проведенню на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М від 27 березня 2017 року у справі №757/13087/17-к, винесеної за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Льовкіна В.Л., в межах кримінального провадження від 09 березня 2016 року №32016000000000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2112 КК України.

Позивач вважає, що наказ ГУ ДФС у м. Києві №11503 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності її призначення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки

При цьому, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання контролюючим органом рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М від 27 березня 2017 року в межах кримінального провадження від 09 березня 2016 року №32016000000000026, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" з питань дотримання вимог податкового законодавства України про здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Будівництво та реконструкція за період з 2014 року по 27 березня 2017 року.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач мав визначені у підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України юридичні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО".

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на копію наказу ГУ ДФС у м. Києві від 30 жовтня 2017 року №11503, яка була досліджена судом та встановлено, що вказаний наказ містить усі визначені у пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України реквізити, а саме:

(1) дату видачі - 30 жовтня 2017 року;

(2) найменування контролюючого органу, який його видав - Головне управління ДФС у м. Києві;

(3) найменування та реквізити суб'єкта (платника податків) - ТОВ "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (код ЄДРПОУ 34882504);

(4) мету, вид та підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - посилання на положення підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М від 27 березня 2017 року у справі №757/13087/17-к;

(5) дату початку і тривалість перевірки - з 31 жовтня 2017 року тривалістю п'ять робочих днів;

(6) період діяльності, який буде перевірятися - з 01.01.2014 року по 27.03.2017 року.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року, оскільки законність вказаного судового рішення не є предметом розгляду даного спору.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ було вручено йому не до початку перевірки, як це передбачено п.78.4 ПК України, а о 15 годині 31 жовтня 2017 року, тобто в перший день проведення перевірки, колегія судів зазначає, що порядок вручення наказу не впливає на правомірність прийняття такого наказу, тобто не входить до предмету доказування в межах даної адміністративної справи.

До того ж, відповідно до абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення, наказу на перевірку та службового посвідчення або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, недотримання контролюючим органом будь-якої з умов призначення та проведення перевірки зумовлює виникнення у платника податків права не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, однак не є підставою для скасування наказу на проведення останньої.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним наказу від 30 жовтня 2017 року №11503.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

А.Ю.Коротких