Постанова

від 08.11.2017 по справі 818/1410/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р. Справа № 818/1410/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1410/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" (далі - позивач, ТОВ "Евротех") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення №0002031403 від 14 червня 2017р. відповідно до якого позивачу було нараховано до сплати пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у сумі 53669,42 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що контролюючий орган безпідставно визначив суми грошових зобов'язань Позивача по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та порушення вимог валютного законодавства, оскільки, зазначені в акті перевірки порушення чинного законодавства щодо розрахунків за зовнішньоекономічним договором стались не з вини ТОВ Евторех , а внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань з боку контрагента - ТОВ РемПутьМаш (Республіка Білорусь).

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що згідно умов договору купівлі-продажу від 09 січня 2015 року №04/01/15 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Евротех (Україна), далі - Продавець та Обществом с ограниченой ответственностью РемПутьМаш (Республіка Білорусь), далі - Покупець, розрахунки здійснюються на протязі десяти банківських днів після перетину товаром кордону. Відповідно до повідомлення про фактичне вивезення товарів до вантажно-митної декларації №805130000/2015/808 від 29.01.2015р. товар перетнув кордон України з Республікою Білорусь 01.02.2015 року у пункті пропуску пп Щорс-Терехівка (Хоробичі). В порушення умов договору ТОВ РемПутьМаш своєчасно не оплатило вартість переданого Товару. В зв'язку з порушенням договірних зобов'язань ТОВ Евротех направило ТОВ РемПутьМаш письмову претензію від 17.02.2017р. №21 з вимогою погасити суму заборгованості за поставлений Товар, проте претензія задоволена не була.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.5.5 договору право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця після підписання акту приймання-передачі Товару та 100% оплати. Таким чином на даний час тепловоз ТЕМ-10 №0894 є власністю ТОВ Евротех , оскільки оплата за нього не проведена, акт приймання-передачі товару не підписаний. В даний час ТОВ "Евротех" вживаються заходи по поверненню тепловозу ТГМ-10 №0894 з чужого незаконного володіння. У разі повернення тепловозу ТГМ-10 №0894 його власнику, тобто ТОВ "Евротех" розрахунки за Товар здійснюватись взагалі не будуть.

Крім того, позивач вказує на те що, податковий орган не обґрунтував висновки акту перевірки, зокрема невірно зазначив нормативно-правові акти, якими були встановлені строки для надходження іноземної валюти, і які, на думку органу доходів і зборів, порушені позивачем. А саме, відповідач в акті перевірки в своїх висновках посилається на Постанову Національного Банку України №758 від 01.12.2014р., яка взагалі не діяла в періоді за який нараховується пеня. А постанова НБУ №160 від 03.03.2015р. діяла частково у відповідному періоді, а саме - лише з 04 березня до 03 червня 2015 року включно.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 41-42). Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.1 ЗУ від 23.09.1994 р. №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , вимоги постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 р. №758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України , вимоги постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 р. №160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України при виконанні умов договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015р. по вантажно-митній декларації №805130000/2015/000808 від 29.01.2015р. (законодавчо встановлений строк надходження валютної виручки 29.04.2015р.

В ході перевірки було встановлено, що станом на 23.07.2015р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ "ЕВРОТЕХ" та даними перевірки по рахунку 362 "розрахунки з іноземними покупцями" за вказаним договором за ООО "РемПетьМаш" рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 10000 дол. США.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в судовому порядку позивач не стягував з контрагента кошти за поставлений товар.

З урахуванням викладеного, на переконання відповідача, податковим органом було правомірно нараховано пеню в сумі 53669,42 грн. за період з 30.04.2015р. по 23.07.2015р. (розрахунок додається) і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ "Евротех" (Продавець) уклало зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №04/01/15 від 09.01.2015 (далі - Договір) з ООО РемПутьМаш (Покупець) Республика Беларусь (а.с.26-27).

Вартість товару, який постачається, обумовлюється окремо та відображається у відповідних Додатках до даного Договору. Вартість даного Договору складається як сума всіх Додатків до нього (п.п.3.1, п.п.3.2. п.3 Договору).

Умови оплати: Оплата здійснюється в доларах США на протязі десяти банківських днів після перетину товаром кордону. Можливі інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству України. Датою оплати рахується день отримання коштів на рахунок продавця ( п.п.3.4. п.п.3.5 п.З Договору).

Умови поставки: DAP кордон Україна-Білорусь згідно Інкотермс-2010 (п.п.5.6. п.5 Договору).

Предмет договору: Продавець (ТОВ "Евротех") продає тепловоз ТГМ-40 №0894. для подальшої модернізації на умовах DAP кордон Україна-Білорусь станція Хоробичи, а Покупець (ООО РемПутьМаш ) оплачує та приймає тепловоз згідно умов даного Договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною Договору(п.п.1.1. п. Договору).

Згідно П.П.10.1.П.10 Договору - даний Договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Згідно додатку №1 від 09.01.2015 до Договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015 р., товар - тепловоз ТГМ-40, заводський номер - 0894 у кількості 1 штука на суму 10000,11 дол. США. Товароотримувач: ООО РемПутьМаш , Республика Беларусь. 231310, г. Лида. ул. Тавлая, 4. Код предприятия 2325. станция Лида. Барановическре отделение. Бел. ж/д, код станции 137608 (а.с.28).

На підставі повідомлення від 19.05.2017 р. №106/10/18-28-14-03-29, наказу від 19.05.2017 р. №677, виданих ГУ ДФС України у Сумській області, ОСОБА_3, начальником відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, відповідно до наданої інформації ПАТ КРЕДОБАНК від 05.05.2015 р. №189-14033/15 відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Евротех" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №04/01/15 від 09.01.2015 р. за період з 09.01.2015р. по 23.07.2015 р.

На підставі перевірки було складено акт документальної невиїзної перевірки від 24.05.2017 № 348/18-28-1403/31387621/73 (а.с.10-17).

06.06.2017 р. ТОВ ЕВРОТЕХ подало до ГУ ДФС у Сумській області заперечення на акт перевірки від 24.05.2017 № 348/18-28-1403/31387621/73 (а.с.18).

14 червня 2017р. ГУ ДФС у Сумській області було винесене податкове повідомлення-рішення №0002031403 (а.с.22), згідно якого ТОВ "Евротех" нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у сумі 53669,42 грн.

ТОВ "Евротех" оскаржило зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України (а.с.50-51).

23.08.2017р. №18851/6/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба України відмовила у задоволенні скарги позивача та залишила податкове повідомлення-рішення без змін (а.с.24-25).

Не погоджуючись з вказаним податковим-повідомленням-рішенням Позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015, додатку №1 від 09.01.2015 до Договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015, рахунку-фактури №3 від 19.01.2015 TOB"Евротех" здійснена поставка товару (тепловоз залізничний ТГМ-40 у кількості 1 шт.. заводській номер - 0894, дата випуску 1992 рік) нерезиденту ООО РемПутьМаш , Республіка Білорусь на загальну суму 10000,00 дол. США/158694,45грн. по вантажній митній декларації №805130000/2015/000808 від 29.01.2015 (граничний строк надходження валют - 29.04.2015р. Оплата за товар по договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015, додатку №1 від 09.01.2015 до Договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015 від ООО РемПутьМаш , Республіка Білорусь у періоді, що перевірявся не надходила (а.с.13).

Законодавчо встановлений строк надходження валютної виручки за даним контрактом - 29.04.2015 року.

Станом на 23.07.2015 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Евротех" та даними перевірки по рахунку 362 Розрахунки з іноземними покупцями , по розрахунках з ООО РемПутьМаш (Республіка Білорусь) за договором купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015. рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 10 000.00 дол. США.

Згідно п.п. 7.1. п.п.7.2. п.7 договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015 - всі суперечки та розбіжності по даному Договору Сторони вирішають шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення спорів таким шляхом, вони підлягають вирішенню Господарським судом, рішення якого є остаточним для обох сторін у відповідності до законодавства України.

Позивач у своїх обгрунтуваннях позовної заяви, зазначав, що адвокатськими фірмами вживаються заходи по поверненню ТГМ-40 №0894 його власнику з чужого незаконного володіння, однак ТОВ "Евротех" ніяких доказів до суду не було надано.

При цьому. в судовому порядку позивач не стягував з контрагента кошти за поставлений товар, що не заперечується представником позивача.

Крім того, позивач у позовний заяві вказував, що У разі повернення тепловозу ТОВ "Евротех" розрахунки за товар здійснюватись взагалі не будуть При цьому, позивач станом на 01.07.2015 р. у розділі ІІІ ОСОБА_2 та товари за кордоном , п.5 Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку Декларації про валютні цінності, доходи та майно що належать резиденту України і знаходяться за ії межами задекларована заборгованість в сумі 10000.00 дол. США по договору купівлі-продажу № 04/01/15 від 09.01.2015 за розрахунками з ООО РемПутьМаш , Республіка Білорусь.

Тобто, позивач задекларував зовнішньоекономічну операцію, що є доказом виконання позивачем своєї частини договору з ООО РемПутьМаш .

Згідно статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується ... Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Крім того, ст. 1 цього закону, також передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті. що визначені частиною першою цієї етапі.

Так, відповідно постановою Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України , яка набрала чинності з 03 грудня 2014 року і діє до 03 березня 2015 року включно, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 03 березня 2015 року № 160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України , яка набрала чинності з 04 березня 2015 і діє до 03 червня 2015 року включно, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті , здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями , зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28 травня 1999 року №338/3631 визначено, що виручка резидентів підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше встановленого законодавством України строку з дати оформлення МД на продукцію, що експортується...(п.2.1, ст.2). Відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД...(п.2.2.ст.2).

Відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня1994 року № 185/94 - ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами і доповненнями): Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару…

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражної комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом стоків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період , на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 І2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. .

Суд зазначає, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором, та звернення до суду, передбачених статтями 1 та 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), стосовно договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015. укладеного з ООО РемПутьМаш (Республіка Білорусь), при перевірці TOB "Евротех" не надавало. До суду відповідних доказів продовження законодавчо встановлених строків здійснення розрахунків позивачем також не надано.

При виконанні умов договору купівлі-продажу №04/05/15 від 09.01.2015 ТОВ "Евротех" порушено вимоги статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 - ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014 року № 758 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України , постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 року №160 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України , по вантажній митній декларації №805130000/2015/000808 від 29.01.2015 (законодавчо встановлений строк надходження валютної виручки 29.04.2015 року).

Тому, Головне управління ДФС у Сумській області правомірно нарахувало позивачу пеню в розмірі 53669,42 грн. нарахована за період - з 30.04.2015 року по 23.07.2015 року (85 днів) (розрахунок - а.с.43).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення. Тоді як обставини на які посилається позивач не можуть бути підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2017 року №0002031403 про нарахування ТОВ "Евротех" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у сумі 53669,42 грн. є неправомірними, необґрунтованими і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" до Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2017 року.

Суддя О.М. Кунець