Постанова

від 21.11.2017 по справі 1170/2а-3580/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 1170/2а-3580/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М.

суддів:                     Божко Л.А., Уханенка С.А.,

при секретарі:           Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпласт-груп» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі № 1170/2а-3580/12 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до Приватного підприємства «Будпласт-груп» про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Кіровоградська об'єднана ДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до ПП «Будпласт-груп» (далі по тексту – відповідач), в якому просила припинити юридичну особу - ПП «Будпласт-груп».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Будпласт-груп», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що адреса, за якою зареєстроване підприємство є офіційною адресою, будівля за цією адресою є власністю підприємства з 14.11.2012 року, підприємство своєчасно подає звіти та декларації до податкової інспекції, не має заборгованості перед бюджетом, що не було враховано судом першої інстанції. Апелянт вказував, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що підприємство працює та сплачує податки, подає своєчасно звітність, припинення діяльності завдасть збитків як підприємству так і бюджету. Апелянт вказував, що позов про припинення юридичної особи подано не державним реєстратором а податковим органом.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, що беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обставину наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що дає підстави припинити юридичну особу відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що 20.02.2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради зареєстровано юридичну особу ПП «Будпласт-груп», включено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 35720348.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.10.2012 року, статус відомостей про юридичну особу: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В матеріалах справи наявна довідка про стан розрахунків з бюджетом станом на 24.10.2012 року та акт без номеру та дати про взяття ПП «Будпласт-груп» на податковий облік з 22.02.2008 року.

Відповідно до довідки Кіровоградської об'єднана ДПІ Кіровоградської області ДПС, ПП «Будпласт-груп» своєчасно подавало податкові декларації за базовий (звітний) період, дата подання останньої звітності з податку на прибуток – 27.07.2012 року.

Відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Варто вказати, що до компетенції податкових органів належить повноваження звертатись до суду з позовами про припинення юридичних осіб, однак таке повноваження не є загальним, у розумінні того, що перед зверненням до суду з позовом про припинення юридичної особи контролюючий податковий орган повинен встановити наявність причин для припинення особи, довести відсутність заборгованості перед бюджетами та іншими особами.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців» (у редакції чинність на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати: контроль за повнотою внесення записів до Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців» (у редакції чинність на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (у редакції чинність на час виникнення спірних правовідносин), підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 11.10 Порядку обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, (у чинній редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Пунктами 12.4 та 12.5 вищевказаного Порядку також передбачено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону

Для припинення юридичної особи чинним законодавством визначені наступні підстави: відсутність у підприємства заборгованості перед бюджетом та наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Кіровоградською об'єднаною ДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено факт відсутності ПП «Будпласт-груп» за місцезнаходженням, не підтверджено відсутність заборгованості перед бюджетами.

Записом Єдиного державного реєстру є окрема інформація про юридичну особу, яка фіксує конкретну реєстраційну дію, наявність відповідних відомостей про юридичну особу. Наявність інформації про статус відомостей про юридичну особу не є окремим записом, який би підтверджував, що державним реєстратором прийнято інформацію від податкової інспекції та внесено таку інформацію у реєстр стосовно відсутності ПП «Будпласт-груп» за місцезнаходженням. Тим більше, що запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням вноситься державним реєстратором до єдиного реєстру на підставі інформації податкового органу.

Довідка про стан розрахунків з бюджетом станом на 24.10.2012 року не підтверджує відсутність у ПП «Будпласт-груп» боргів перед бюджетами різних рівнів.

Колегія суддів вказує, що припинення юридичної особи має певні особливості і припинення неможливе без наявності у суду певних відомостей про юридичну особу, зокрема про наявність або відсутність у підприємства боргів, про наявність або відсутність майна юридичної особи у заставі. Колегія суддів зазначає про неможливість припинення без виконання товариством своїх зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що Порядком обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, дійсним станом на час звернення позивача до суду, було передбачено, що керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи. Тобто для звернення до суду Кіровоградської об'єднаної ДПІ Кіровоградської області ДПС для припинення юридичної особи ПП «Будпласт-груп» її керівник повинен був винести відповідне розпорядження, наявність якого не доведено позивачем та не перевірено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів зазначає, що Кіровоградською об'єднаною ДПІ Кіровоградської області ДПС не надано всі необхідні докази, які можуть бути підставою для припинення юридичної особи ПП «Будпласт-груп».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпласт-груп» – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі № 1170/2а-3580/12 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС до Приватного підприємства «Будпласт-груп» про припинення юридичної особи – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий:                                                                      О.М. Лукманова

Суддя:                                                                      Л.А. Божко

Суддя:                                                                      С.А. Уханенко