Постанова

від 23.03.2010 по справі 4-26/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-26/10

ПОСТАНОВА

23.03.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетрвської області в складі головуючого судді Литвинової, при секретарі Заіка А.В., з участю прокурора Селецького А.А., представника КП Жилсервїс ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську скаргу директора КП Жилсервїс на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою звернувся начальник КП Жилсервіс ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції (ДІМ) Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначає, що у ніч з 16 на 17 лютого 2010р. невідомими особами вчинено викрадення запобіжників в загальній кількості 7 (сім) штук з будинку №47-Б по вул. Леніна в м. Вільногірську Дніпропетровської області.

КП Жилсервіс , як балансоутримувач зазначеного будинку звернулось з заявою до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

25.02.2010р. ДІМ вказаного відділу виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є не обґрунтованою, не законною та повністю побудована на припущеннях особи, що її виносила.

В ній вказано, що підставою для відмови в порушенні кримінальної справи по вказаному факту є та обставина, що неможливо встановити особу, яка вчинила даний злочин, та місце знаходження викраденого майна. Також інспектор в постанові вказує, що завдана підприємству шкода є незначною, а діяння осіб, що викрали запобіжники, слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а не як злочин.

Заявник в скарзі зазначає, що вказаними діями підприємству завдано матеріальну шкоду на суму 431.86грн., а орган дізнання зазначив - 40.78грн.

Орган дізнання формально поставився до виконання своїх обов'язків, покладених на нього законодавством, зокрема Законом України Про міліцію . Є очевидним небажання органу дізнання виконувати свої обов'язки, такий підхід до їх виконання є систематичним, тому злочини, пов'язані з розкраданням комунального майна, залишаються нерозкритими, а особи, що їх скоїли, - не покараними.

Керівник КП Жилсервіс просить скасувати постанову органу дізнання - дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення запобіжників за вказаною адресою в м.Вільногірську та повернути матеріали прокурору м. Вільногірська для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник КП Жилсервіс підтримала в повному обсязі скаргу та викладені в ній доводи і просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, постанова дільничним інспектором винесена на законних підставах. Розмір завданої шкоди є незначним, для порушення кримінальної справи треба, щоб матеріальна шкода була завдана на суму не менше 86.90грн., тому в даному випадку немає підстав для порушення кримінальної справи. Він, просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши відмовний матеріалі, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, яка має кілька частин, орган дізнання навіть не зазначив конкретну частику вказаної статті кримінального кодексу та за відсутністю в чиїх діях складу злочину належить відмовити з порушенні кримінальної справи.

Текст постанови не відображає суті і змісту мотивів і підстав, які б могли бути підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Органом дізнання не вжито жодного передбаченого законом заходу для встановлення осіб, винних у його скоєнні, він формально поставився до перевірки обставин події, обмежившись відібранням пояснень у кількох мешканців будинку, які пояснили, що в той час у них в квартирах не було електроенергії.

Дільничний інспектор, керуючись виключно своїми припущеннями, безпідставно та незаконно зробив впевнений (на його погляд) висновок про те, що розмір завданої КП Жилсервіс матеріальної шкоди складає 40.78грн., ігноруючи відомості про розмір збитків, наданих підприємством, - 431.86грн. Наявність такого розміру шкоди дає підстави вважати, що скоєно кримінальний злочин, а не дрібна крадіжка, як упереджено зробив висновок орган дізнання без будь-якого його обґрунтування, він не прийняв необхідних заходів для визначення розміру завданої протиправним діянням шкоди, не врахував положення постанови КМ України № 116 від 22.01.1996р. з наступними змінами.

Так:: висновки дільничного інспектора свідчать про відсутність професіоналізму, формальне ставлення до виконання покладених на нього обов'язків та небажання їх виконувати, чим грубо порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин вказаної події, що і призвело до винесення постанови, яка не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню.

Не встановлення осіб (чи особи), які вчинили злочин, та те, що органу дізнання невідомо місце знаходження викраденого майна, жодним чином не є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Протокол огляду місця події є вкрай примітивним, такий протокол не має жодного правового значення для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи чи для відмови в її порушенні. В ньому не зазначено, - чи були в наявності на момент огляду електророзподільної шафи запобіжники та в якій кількості.

Таким чином, органом дізнання передчасно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України (без зазначення конкретної частини статті), оскільки ним не дана глибока юридична оцінка скоєному діянню, не прийнято передбачених законом заходів для розкриття злочину, а постанова винесена без застосування принципів повноти, всебічності, об'єктивності та законності, як це передбачено ст.ст.22,97-99 КПК України,тому вона підлягає скасуванню як така, що не відповідає дійсним обставинам події та вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора КП Жилсервіс ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від - 25.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення запобіжників в будинку №45-6 по вул. Леніна в м. Вільиогірську Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.20 ІСр. за ст.185 КК України (без зазначення частини), винесену дільничним інспектором міліції Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, скасувати та повернути матеріал для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором або особою, що подала скаргу на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Р.А. Литвинова