Постанова

від 05.05.2010 по справі 4-59/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-59/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.05.2010г. г. Вольногорск

Вольногорський город ской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А., при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Селецкого А.А.,

заинтересованного лица ОСОБА_1, её представителя-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.04.2010р. об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой обратился адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшей ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.04.2010р. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий, имевших место 08.04.2010г. в отношении потерпевшей ОСОБА_1 по ст.296 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в деяниях состава преступления, в которой указывает, что данное постановление вынесено безосновательно, потому оно подлежит возвращению прокурору для принятия решения в соответствии с ч.4 ст. 100 УПК Украины.

В своих обоснованиях отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, в действиях ОСОБА_4 и, возможно других лиц, орган дознания не указал какой именно элемент состава преступления отсутствует в их действиях и какими фактическими обстоятельствами и доказательствами это утверждение подтверждается.

Участковый инспектор не установил и не опросил всех лиц, которые были свидетелями события, имевшего место примерно в 21.00час. в АДРЕСА_1.

Представитель потерпевшей просит отменить обжалуемое постановление и возвратить материалы прокурору.

В судебном заседании заявитель и его доверительница поддержали жалобу. Он пояснил, что участковым инспектором проверка проведена неполно, не допрошены очевидцы, не расписана структура деяния, в чём оно состоит, не указано, - какой элемент состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, отсутствует. Это обстоятельство не даёт возможности потерпевшей обратиться в суд с жалобой частного обвинения. Он просит удовлетворить жалобу и отменить указанное постановление.

Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что в тот день они вместе с её сожителем ОСОБА_4, от которого у неё имеется малолетний ребёнок, были в гостях у знакомых, где он её избил за то, что она отдала вместо него долг 14грн. её знакомой. Она просит удовлетворить жалобу, потому что надо его проучить за совершенные им действия.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Потерпевшая и ОСОБА_4 состоят в гражданском браке, причина конфликта бытовая, она сопровождалась распитием спиртних напитков. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК Украины. Он просит отказать в удовлетворении жалобы и не отменять постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение всех участников процесса, изучив отказной материал, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как усматриается из содержания постановления и документов отказного материала, проверка факта совершения указаного в жалобе деяния была ограничена лишь отобранием пояснений у ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Остальные лица (потерпевшая пояснила, что было ещё 4 человека) участковым инспектором не были опрошены и даже не установлены.

В обжалуемом постановлении не указано, - какой конкретно элемент состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, отсутствует.

Участковым инспектором выводы сделаны поспешно, чем грубо нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств указаного события, что привело к вынесению постановления, не ссответствующего требованиям законодательства и подлежит отмене.

Таким образом, следует сделать убедительный вывод о том, что органом дознания поспешно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины (часть не указана), посколько не дана глубокая правовая оценка содеянному, не предпринято предусмотренных законом мер для установлениях всех обстоятельств описаного деяния, а постановление вынесено без применения принципов полноты, всесторонности, объективности и законности, потому оно подлежит от мене, как не отвечающее требованиям законодательства, прописанным в ст.22 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.04.2010р. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010г. по ст.296 (без указания части) УК Украины, вынесенное участковым инспектором милиции Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, отменить и направить материал в прокуратуру для организации дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения,

Судья Р.А. Литвинова