Постанова

від 02.04.2010 по справі 4-38/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-38/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.04.2010г. г.Вольногорск

Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А., при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Селецкого А.А., заявителя ОСОБА_1, его представителя адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольношрске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольношрского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1 с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывается, что очередным постановлением старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 12.03.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 10.Д. и других должностных лиц ВГМК и органов местной власти за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191,206,364,365 УК Украины.

В заявлении ОСОБА_1 указывалось о фактах присвоения имущества предприятия генеральным директором филиала Вольногорский ГМК ЗАТ Крымский титан ОСОБА_4, фактах присвоения бюджетных средств городским головою ОСОБА_5, фактах незаконного уничтожения и продажи здоровых деревьев в г. Вольношрске директором КП Благоустройство ОСОБА_6 и других фактах.

Автор жалобы считает, что указанное постановление органа дознания вынесено не обоснованно и не законно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению прокурору для организации дополнительной проверки.

Органом дознания не указано, - почему отсутствует состав преступления применительно к каждому событию и каждой статье УК Украины, указанных з постановлении. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления орган дознания указывает, что фактов нарушения законодательства вышеуказанными лицами не установлено, а в резолютивной его части указано, что в возбуждении уголовного дела г.: о указанным статьям УК Украины в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления, при этом орган дознания применяет не п.1 ст.6 УПК Украины, а п.2 этой статьи.

В обоснование своих выводов орган дознания ссылается на факты, которые не соответствуют действительности.

В тексте постановления имеется множество синтаксических ошибок, которые искажают его смысл и делает его невозможным для понимания.

Заявитель в своем заявлении просил разобраться и принять меры к привлечению к уголовной ответственности генерального директора ВГМК, соответствующих должностных лиц г. Вольногорска - городского головы ОСОБА_5, директора КП Благоустройство ОСОБА_6, о которых идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2010г.

Адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление органа дознания от 12.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для организации дополнительной проверки по указанным заявителем фактам уголовных деяний, совершенных названными заявителем лицами.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_2, полностью подтвердил изложенные в ней доводы и обоснования. Он пояснил суду, что жители города боятся открыто писать о беззаконии, которое происходит в городе, поэтому сообщение о происходящих преступлениях в городе кто-то подписал от его имени. Но он готов противостоять преступности и поддерживает это анонимное заявление и кроме того, от своего имени написал подробное письменное пояснение с изложением указанных в названном заявлении фактов, а также сообщил и о других нарушениях уголовного характера, которые происходят в городе. Он в своих заявлениях и ранее неоднократно указывал на осуществление противозаконных действий генеральным директором ВГМК и подтверждает, что такие же уголовно-наказуемые деяния совершают и мер города Вольногорска ОСОБА_5, и директор КП Благоустройство ОСОБА_7

Он просит привлечь их к уголовной ответственности за совершение указанных уголовных деяний. Однако, на его сообщения о преступлениях ему отвечают формальной отпиской, указывая, что в действиях перечисленных лиц отсутствует состав преступлений. При этом выводы оперуполномоченного не подкреплены никакими документами. Он просит удовлетворить его жалобу и обязать провести тщательную проверку по указанным в его заявлениях фактах нарушения законодательства.

Представитель ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_2 также поддержал поданную им в интересах ОСОБА_9А. жалобу и пояснил суду, что орган дознания вынес очередное постановление без проведения какой-либо проверки указанных Богданом фактов преступной деятельности названных должностных лиц. Создаётся впечатление, что обжалуемое постановление точь-в-точь продублировано из предыдущего постановления. Ни по одной статье УК Украины не приведено конкретно, - почему именно отказано в возбуждении уголовного дела, то ли за отсутствием события указанных преступлений, то ли за отсутствием состава преступлений, или какого-либо одного элемента состава преступления.

При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не указывается конкретно какой именно элемент состава преступления (и какого именно преступления) отсутствует в действиях того или иного лица. Выводы оперуполномоченного абсолютно не подтверждены никакими доказательствами, документами, они построены чисто на его личном суждении. Из-за большого количества орфографических и синтаксических ошибок затруднено понимание обжалуемого постановления. Он просит его отменить и направить материал для проведения дополнительной проверки.

Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение по поводу жалобы, которое заключается в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, ранее было отменено прокурором г.Вольногорска, после чего оперуполномоченным снова проводилась проверка указанных в заявлении фактов и орган дознания пришел к выводу, что нет оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных должностных лиц. Он просит отказать в удовлетворении жалобы и не отменять постановление.

Принимая во внимание мнение всех участников процесса, изучив в полном объёме материалы жалобы и документы отказного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается'из документов отказного материала, 26.02.2010г. прокурором г. Вольногорска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам, вынесенное работником Вольногорского МВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 и дано указание провести дополнительнуєю проверку. В постановлении прокурор указал, что постановление вынесено незаконно подлежит отмене, посколько доследственная проверка проведена не в полном объёме, поверхностно, работником милиции не в полном объёме опрошен заявитель по пов< у изложенных им фактов, не проведена проверка по всем указанным нарушениям м действующего законодательства и др., что не даёт оснований для принятия обоснованного и законного решения по материалам .

Однако, несмотря на указания прокурора г.Вольногорска, оперуполномоченным з:4