Ухвала

від 16.11.2017 по справі 200/10602/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1793/17 Справа № 200/10602/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040000000746 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст.358 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 09 лютого 2016 року по 10 лютого 2016 року та з 21 жовтня 2016 року по дату його звільнення у зв`язку із внесенням застави, та з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на суму 6917 грн. 14 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставинах.

Не пізніше 20 січня 2016 року, більш точна дата та час не встановлена, ОСОБА_8 , діючи умисно, в особистих інтересах, спільно з невстановленими особами, вирішив заволодіти грошовими коштами ТОВ ТД ОМС (код ЄДРПОУ 39265300), які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ (МФО 334851) на загальну суму 3 140 966 гривень 19 копійок та 44 895 доларів 39 центів США, що за офіційним курсом НБУ на 20.02.2016 року складало 1 115 392 гривень 98 копійок, шляхом підроблення інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою та надають права, а також шляхом використання завідомо підроблених документів.

Так, не пізніше 20 січня 2016 року більш точна дата та час не встановлена, ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, із корисливої заінтересованості, спільно з невстановленими особами, розробили план злочинних дій, відповідно до якого ОСОБА_8 здійснить підроблення паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого видаючи себе за останнього з метою отримання доступу до вищевказаного розрахункового рахунку та грошових коштів на ньому вчинить наступні злочинні дій у їх послідовності:

- надасть державному реєстратору реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, завідомо підроблені документи, що підтверджують придбання ОСОБА_10 статутного капіталу ТОВ «ТД ОМС» та призначення його директором;

- надасть приватному нотаріусу завідомо підроблені документи паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві картки зі зразками підписів від імені ОСОБА_11 як директора ТОВ «ТД ОМС» для посвідчення зразків підписів останнього;

- здійснить підроблення інших офіційних документів та надасть працівникам ПАТ «ПУМБ» завідомо підроблені документи, що передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року;

- отримає доступ до генерації сертифіката та активації роботи по розрахункову рахунку ТОВ ТД ОМС і здійснить дії щодо привласнення грошових коштів.

При цьому, невстановлені особи здійснять від імені ОСОБА_10 підроблення інших офіційних документів щодо придбання ОСОБА_11 статутного капіталу ТОВ «ТД ОМС» та призначення його директором товариства, а також офіційних документів, передбачених Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року, після чого передадуть завідомо підробленні офіційні документи ОСОБА_8 для виконання ним дій, відведених йому у вчиненні злочину.

Розробивши та ознайомившись із даним планом, ОСОБА_8 та невстановлені особи, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій кожний, надали один одному добровільну згоду на його реалізацію та таким чином досягли спільного злочинного наміру (вступили в попередню змову) на підроблення інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою і які надають права, з метою його використання підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб та на використання завідомо підроблених документів.

В подальшому, не пізніше 20 січня 2016 року (більш точна дата та час не встановлена), ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент був втраченим та недійсним.

ОСОБА_8 , не пізніше 20 січня 2016 року (більш точна дата та час не встановлена), при не встановлених обставинах, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою його подальшого незаконного використання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, замінив фотокартку у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 із зображенням ОСОБА_10 на фотокартку з власним зображенням.

Крім того, не пізніше 20 січня 2016 року (більш точна дата та час не встановлена), невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, підробили інші офіційні документи, які посвідчуються підприємством і які надають права - заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.01.2016 року, протокол загальних зборів № 19/1-16 від 19.01.2016 року, наказ № 20/01/16 від 20.01.2016 року, протокол реєстрації для участі у загальних зборах ТОВ «ТД ОМС» від 19.01.2016 року, статут ТОВ «ТД ОМС» від 19.01.2016 року, договір купівлі продажу частки статутного (складеного) ТОВ «ТД ОМС» від 19.01.2016 року шляхом підписання вказаних документів від імені ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, та передали вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_8 для виконанням ним відведеної ролі у вчиненні злочину.

Після цього, 20 січня 2016 року, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському (пр. ім. Газети «Правда»), буд. 42, у не встановлений час, продовжуючи реалізовувати злочинні наміри на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину, видаючи себе за власника та директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 надав вищевказані завідомо підроблені документи державному реєстратору реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_12 , яка не була освічена в злочинному намірі ОСОБА_8 і невстановлених осіб, та здійснила державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «ТД ОМС», відповідно до яких ОСОБА_10 визначено власником та директором товариства.

Не пізніше 02 лютого 2016 року (більш точна дата та час не встановлена), невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, підробили інші офіційні документи, які посвідчуються підприємством, і які надають права та передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року, а саме: дві картки із зразками підписів від імені директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 шляхом підписання вказаних карток від імені ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, та передали вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_8 для виконанням ним відведеної ролі у вчиненні злочину.

Одразу після цього, 02 лютого 2016 року ОСОБА_8 , знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. Барикадна, буд. 21, у не встановлений час, продовжуючи реалізовувати злочині наміри на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину, видаючи себе за власника та директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 20.03.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , який містив неправдиві відомості щодо його власника, а саме фотокартку із зображенням ОСОБА_8 та дві картки із зразками підписів від імені директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 , яка будучи не освічена в злочинному намірі ОСОБА_8 і невстановлених осіб, здійснила посвідчення вказаних документів та повернула їх ОСОБА_8 ..

Крім того, не пізніше 02 лютого 2016 року (більш точна дата та час не встановлені), невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, підробили інші офіційні документи, які посвідчуються підприємством і які надають права, та передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року - договір купівлі-продажу частки статутного (складеного) ТОВ ТД ОМС від 19.01.2016 року; наказ № 20/01/16 від 20.01.2016 року; протокол № 19/1-16 загальних зборів учасників ТОВ ТД ОМС від 19.01.2016 року; обов`язкові реквізити опитувальника, що заповнюється клієнтом-юридичною особою-резидентом для вивчення та ідентифікації від 02.02.2016 року; статут ТОВ ТД ОМС (код ЄДРПОУ 39265300) від імені ОСОБА_10 шляхом підписання вказаних документів від імені ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, та передали вказані завідомо підроблені документи ОСОБА_8 для виконанням ним відведеної ролі у вчиненні злочину.

Одразу після цього, 02 лютого 2016 року ОСОБА_8 , знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. Троїцька (Красна), буд. 10, у не встановлений досудовим розслідуванням час, продовжуючи реалізовувати злочині наміри на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину, видаючи себе за власника та директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 , надав працівникам ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завідомо підроблені документи, передбачені Інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 20.03.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , який містив неправдиві відомості щодо його власника, а саме фотокартку із зображенням ОСОБА_8 ; дві картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ ТД ОМС (код ЄДРПОУ 39265300), які 02.02.2016 року посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 (реєстровий номер № 317); договір купівлі-продажу частки статутного (складеного) ТОВ ТД ОМС від 19.01.2016 року; наказ № 20/01/16 від 20.01.2016 року; протокол № 19/1-16 загальних зборів учасників ТОВ ТД ОМС від 19.01.2016 року; обов`язкові реквізити опитувальника, що заповнюється клієнтом-юридичною особою-резидентом для вивчення та ідентифікації від 02.02.2016 року; статут ТОВ ТД ОМС (код ЄДРПОУ 39265300) від імені ОСОБА_10 , які будучі не освічені в злочинному намірі ОСОБА_8 і невстановлених осіб, та прийняли вказані документи в роботу.

Не пізніше 02 лютого 2016 року (більш точна дата та час не встановлені), ОСОБА_8 ,діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з наміром на внесення повторно завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, при невстановлених обставинах,склав лист № 17 від 02.02.2016 року до ПАТ «ПУМБ» щодо отримання інформації про актуалізацію даних по рахунку № НОМЕР_1 , відкритогоТОВ ТД ОМС в ПАТ ПУМБ та власноруч поставив свій підпис у вказаному листі від імені ОСОБА_10 , чим повторно підробив інший офіційний документ, який посвідчується підприємством і який надає права,з метою його використання.

Одразу після цього, 02 лютого 2016 року, ОСОБА_8 , знаходячись у м. Дніпропетровську по вул. Троїцька (Красна), буд.10, у не встановлений час, продовжуючи реалізовувати злочині наміри на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину, видаючи себе за власника та директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 , надав працівникам ПАТ «ПУМБ» вказаний завідомо підроблений документ.

Крім того, ОСОБА_8 не пізніше 09 лютого 2016 року (більш точна дата та час не встановлена), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з наміром на внесення повторно завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, при невстановлених обставинах, склав заяву на зміну параметрів системи дистанційного управління банківськими рахунками від 09.02.2016 року до ПАТ «ПУМБ» та власноруч виконав рукописний запис « ОСОБА_17 » та підпис від імені ОСОБА_10 у вказаній заяві, чим повторно підробив інший офіційний документ, який посвідчується підприємством і який надає права, з метою його використання.

Одразу після цього, 09 лютого 2016 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ПАТ «ПУМБ» в м. Дніпропетровську по вул. Троїцька (Красна) буд. 10, продовжуючи реалізовувати злочині наміри на використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину, видаючи себе за власника та директора ТОВ «ТД ОМС» ОСОБА_10 , надав працівникам ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 20.03.2000 року на ім`я ОСОБА_10 , який містив неправдиві відомості щодо його власника, а саме фотокартку із зображенням ОСОБА_8 ; заяву на зміну параметрів системи дистанційного управління банківськими рахунками від 09.02.2016 року, після чого отримав доступ до генерації сертифіката та активації роботи по розрахункову рахунку № НОМЕР_1 ТОВ ТД ОМС.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду.

Так прокурор вказує, що під час судового розгляду справи стороною захисту надано 8 клопотань про визнання доказів недопустимими, які суд в порушення вимог ст.350 КПК України не розглянув.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також подали апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисника посилаються на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Так, захисники вказують, що ОСОБА_8 всупереч вимогам ст.278 КПК України не було звільнено з під варти після спливу 24 годин з моменту затримання, а звільнено лише через 27 годин з моменту затримання останньому було вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим в суді першої інстанції заявлялися клопотання про визнання всіх матеріалів кримінального провадження недопустимими доказами, однак вони залишилися не розглянутими.

Крім того, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що протокол огляду місця події, складений 09 лютого 2015 року не вповноваженою особою, слідчим ОСОБА_18 .

Також захисники звертають увагу, що слідчий ОСОБА_19 під час досудового розслідування не ознайомив сторону захисту зі складом групи слідчих, які здійснювали вказане досудове розслідування, групи прокурорів, які були процесуальними керівниками, експертами, які проводили експертні дослідження в даному провадженні, чим позбавив сторону захисту можливості реалізувати своє право на захист, шляхом подачі заяв про відводи вказаним службовим особам.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на незаконність складу суду першої інстанції, оскільки стороні захисту, а саме захиснику ОСОБА_6 в судовому засіданні від 21 жовтня 2017 року не було надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та достатнього часу для ознайомлення з відповідним клопотанням прокурора і не роз`яснено права на відвід суду, секретарю, прокурору.

На думку захисту, неодноразові відводи судді ОСОБА_1 останній незаконно залишав без розгляду, мотивуючи раніше розглянутим клопотанням.

Також захисники звертають увагу на незаконність прийняття рішення про звернення застави в розмірі 29000 грн. в дохід держави, оскільки вказане клопотання було розглянуто за відсутністю заставодавця.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають, що технічна фіксація судових засідань суду першої інстанції на носіях інформації дисках CD-R в матеріалах кримінального провадження відсутні, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та частково апеляційної скарги захисників із доповненнями, обвинуваченого та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та свою апеляційну скаргу із доповненнями, просили вирішити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції цих вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо не вирішення заяви про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Однак зазначений порядок вирішення заявленого відводу судді не було дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме: з журналу судового засідання від 08 листопада 2016 року (а.п.250-251), адвокатом ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження, було заявлено відвід судді ОСОБА_20 з підстав наявності сумнівів у його упередженості, так як при укладенні угоди із обвинуваченим 21.10.2016р. і проведені суддею судового засідання в той же день йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами провадження, не вручене копія клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

З журналу (а.п.256 т.5) вбачається, що самим головуючим ухвалою на місці 08 листопада 2016 року було залишено без розгляду заяву адвоката ОСОБА_21 про відвід з підстав, що останній штучно затягує розгляд провадження.

Разом з тим, під час прийняття вказаного судового рішення суддею не було звернуто уваги на те, що попередня заява про відвід судді була подана обвинуваченим, захист якого здійснював захисник Величко і з інших підстав, залишена без задоволення, що слідує із змісту ухвали судді ОСОБА_22 (а.п.218 т.5), а тому суддею відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України заява про відвід мала бути розглянута по суті, і заяву про відвід повинно бути передано для розгляду іншому судді цього ж суду.

Отже, на думку колегії суддів питання про відвід в даному провадженні не було розглянуто належним чином, як не були належним чином розглянуті і інші заяви про відвід головуючому (а.п.8-9, 119-122 т.6) внаслідок чого залишилось не вирішеним питання щодо можливості судді, якому заявлено відвід, брати участь у провадженні, та законності складу суду, що розглядав кримінальне провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи допущені істотні порушення вимог КПК України, наявні підстави для скасування судового рішення та згідно із п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, які слід перевірити при новому судовому розгляді та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд має право за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що раніше обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

У зв`язку із скасуванням вироку суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заявлене останнім клопотання та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був змінений судом першої інстанції щодо нього, підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, з урахуванням наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 родини та неповнолітньої дитини та продовження існування ризиків, у зв`язку з якими було обрано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 , засудженого ч.ч.3, 4 ст.358 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, , прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду апеляційної інстанції негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4